Справа  №  2-795/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - судді Прасолова В.М.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

    за участю представника позивача – Корніх Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку, суд –

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку у сумі 597грн.61копю

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17 вересня 1997 року відповідач ОСОБА_2 за власним волевиявленням уклав та підписав з підприємством електрозв’язку договір б/н про надання послуг електрозв’язку.  Відповідно до укладеного договору відповідач користувався телефоном НОМЕР_1  за адресою: АДРЕСА_1. На ім’я відповідача було відкрито особистий рахунок за НОМЕР_2 для проведення розрахунків за надані послуги, ОСОБА_2  став абонентом ВАТ «Укртелеком». Підприємство   електрозв’язку   своєчасно   та  у   повному   обсязі   надавало   абоненту   послуги електрозв’язку. Абонент сплату за надані послуги проводив своєчасно та в повному обсязі. Однак, з листопада 2005 року  по квітень 2006 року, відповідач здійснював  розмови по вказаному телефону, але оплату за них не проводив, тим самим порушивши договірні відносини та не виконав  «Правила  надання  та  отримання  телекомунікаційних  послуг»,   а  саме        своєчасно   не   вносив абонентську плату та плату за надані послуги, в результаті чого, станом на 1 червня 2008 року має дебіторську заборгованість перед підприємством зв’язку в сумі 559 грн. 51 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. Відповідачеві  неодноразово відправлялись повідомлення з вимогами про сплату заборгованості, яка виникла за послуги електрозв’язку, які залишались без   відповіді та задоволення. Таким чином, ОСОБА_2 порушив прийняті на себе зобов’язання п.п.2.2.3., 2.2.7.,  3.5., 3.8., 4.2.2. вищевказаного договору  про надання послуг електрозв’язку, п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.6,7, 32, 40, 79, 91 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», у зв’язку з чим підприємство електрозв’язку понесло збитки у розмірі 559грн.51коп. основного боргу.   Окрім того, відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен   сплатити за час прострочки  3% річних від простроченої суми, а саме 38 грн. 10 коп. Загальна сума заборгованості склала 597 грн. 61 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Крім того, пояснила, що за період з 01. 11.2005 року по 24.02.2006 року з телефону НОМЕР_1  виходили телефонні дзвінки. У листопаді 2005 року відповідач дзвонив на номери операторів мобільного зв’язку («Киевстар», «UMS», мобільний зв’язок «Джинс»), а також у напрямку інших міст України, а саме: м. Дніпропетровськ, м. Апостолово. Також користувався місцевим телефонним зв’язком. У листопаді 2005 року відповідач отримав послуги позивача на суму 192 грн. 89 коп. У грудні 2005 року відповідач дзвонив на номери операторів мобільного зв’язку («Киевстар», «UMS», мобільний зв’язок «Джинс»), а також у напрямку інших міст України, а саме: м. Апостолово, м. Нікополь, а також користувався місцевим телефонним зв’язком. У грудні 2005 року відповідач отримав послуги позивача на суму 127 грн. 61 коп. У січні 2006 року відповідач дзвонив на номери операторів мобільного зв’язку («Киевстар», «UMS», мобільний зв’язок «Джинс»), а також у напрямку інших міст України, а саме: м. Апостолово. Також він користувався місцевим телефонним зв’язком. У січні 2006 року відповідач отримав послуги позивача на суму 109 грн. 30 коп. У лютому 2006 року відповідач дзвонив на номери операторів мобільного зв'язку («Киевстар», «UMS», мобільний зв’язок «Джинс», «Астеліт»), а також користувався місцевим телефонним зв’язком до 24 лютого 2006 року включно. У лютому 2006 року відповідач отримав послуги позивача на суму 119 грн. 32 коп. 24 лютого 2006 року телефон відповідача було відключено. Відповідно до пункту 113 Правил, за час, протягом якого послуги зв’язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі. У березні та квітні 2006 року відповідачу була нарахована абонентська плата за користування телефоном на загальну суму 10 грн. 39 коп., тобто у березні 2006 року нарахована абонентна плата 8 грн. 82 коп., у квітні 2006 року нарахована абонентна плата 1 грн. 57 коп. Абонентна плата це фіксований платіж, який встановлюється оператором телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг. (Закон України "Про телекомунікації" № 1280-1V від 18.11.2003 р. із змінами та доповненнями. Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджені Постановою Кабміну України № 720 від 09.08.2005 р. із змінами та доповненнями).

07 квітня 2006 року відповідачу було припинено надання послуг по телефону НОМЕР_1. Телефон був знятий у зв’язку з несплатою боргу за користування послугами зв’язку. Так, відповідно до п. 108 Правил, абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця,  що настає після розрахункового періоду. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. За отримані у листопаді 2005 року послуги зв’язку відповідач до 20 грудня 2005 року не сплатив, але продовжував активно користуватися телефонним зв’язком. За користування послугами зв’язку у грудні 2005 року відповідач повинен був сплатити до 20 січня 2006 року, але у січні 2006 року плата за послуги зв’язку надані відповідачу позивачем у листопаді та грудні 2006 року не надійшла.

Відповідно до п.п 4.2.1 договору та п. 110 Правил, 13 січня 2006 року відповідачу було направлено попередження про призупинення надання послуг. Але, відповідач продовжував користуватися послугами зв’язку у лютому 2006 року та не сплачував за раніше надані послуги. 24 лютого 2006 року телефон було відключено. Відповідно до п.п. 4.2.1 договору, відповідно до п. 8 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації», 07 квітня 2006 року телефон був з абонента знятий у зв’язку з несплатою боргу,.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи, про причини неявки у судове засідання або про слухання справи за його відсутності не подавав, у зв’язку з чим, згідно  ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір  (а.с.5), додаток до договору (а.с.6), наряд (а.с.7), ухвала (а.с.8), заява (а.с.10), розрахунок (а.с.11,12), Положення (а.с.14-15), довідка (а.с.16), повідомлення (а.с.59), список (а.с.60-64), довідка (а.с.65), список (а.с.66-69), службова записка (а.с.70).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

17 вересня 1997 року відповідач ОСОБА_2 за власним волевиявленням уклав та підписав з підприємством електрозв’язку договір б/н про надання послуг електрозв’язку.  Відповідно до укладеного договору відповідач користувався телефоном НОМЕР_1  за адресою: АДРЕСА_1. На ім’я відповідача було відкрито особистий рахунок за НОМЕР_2 для проведення розрахунків за надані послуги, ОСОБА_2  став абонентом ВАТ «Укртелеком». Підприємство   електрозв’язку   своєчасно   та  у   повному   обсязі   надавало   абоненту   послуги електрозв’язку. Абонент сплату за надані послуги проводив своєчасно та в повному обсязі. Однак, з листопада 2005 року  по квітень 2006 року, відповідач здійснював  розмови по вказаному телефону, але оплату за них не проводив, тим самим порушивши договірні відносини та не виконав  «Правила  надання  та  отримання  телекомунікаційних  послуг»,   а  саме   своєчасно   не   вносив абонентську плату та плату за надані послуги, в результаті чого, станом на 1 червня 2008 року має дебіторську заборгованість перед підприємством зв’язку в сумі 559 грн. 51 коп., яка до теперішнього часу не сплачена. Відповідачеві  неодноразово відправлялись повідомлення з вимогами про сплату заборгованості, яка виникла за послуги електрозв’язку, які залишались без   відповіді та задоволення. Таким чином, ОСОБА_2 порушив прийняті на себе зобов’язання п.п.2.2.3., 2.2.7.,  3.5., 3.8., 4.2.2. вищевказаного договору  про надання послуг електрозв’язку, п.п.5 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.6,7, 32, 40, 79, 91 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», у зв’язку з чим підприємство електрозв’язку понесло збитки у розмірі 559грн.51коп. З урахуванням 3% річних від простроченої суми - 38 грн. 10 коп., загальна сума заборгованості складає  597 грн. 61 коп.

Вказані обставини встановлені на підставі договору  (а.с.5), додатку до договору (а.с.6), наряду (а.с.7), заяви (а.с.10), розрахунку (а.с.11,12), Положення (а.с.14-15), довідки (а.с.16), повідомлення (а.с.59), списку (а.с.60-64), довідки (а.с.65), списку (а.с.66-69), службової записки (а.с.70).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України, Законом України «Про телекомунікації».

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладений, передбачений ст. 901 ЦК України, договір про надання послуг.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов’язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Взаємини між сторонами регулюються також “Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 720 від 09.08.2005р. Відповідно до п. 31 зазначених Правил, споживає зобов’язаний : дотримуватися цих Правил; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідно   до п. 34 зазначених Правил, розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняв на себе зобов’язання дотримувати «Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг”,  а саме своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги в строки, передбачені договором від 17.09.1997 року,  чим допустив порушення цих Правил, тому відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачеві заподіяний збиток у сумі 597 грн. 61 коп.

Судом встановлено, що протиправними діями, відповідачем завдана шкода позивачу, тому позивач обґрунтовано на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України звернувся  до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

    Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

Керуючись ст. ст. 15,16, 525, 526, 611, 625, 901 ЦК України, ст. 33 Законом України «Про телекомунікації», ст. ст. 8,10,11, 208-210, 212, 214, 215, 224, 88 ЦПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку - задовольнити повністю.

      Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» за надані послуги електрозв’язку у сумі 597грн.61коп., а також  витрати по сплаті держмита в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн.

    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

        Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов