Справа № 2–2002/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    27 квітня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Прасолова В.Н.

    при секретарі – Горбуновій Л.С.

    за участю представника позивача ОСОБА_1  – ОСОБА_2

    за участю представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля “Сузукі Форенза”, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 седан, держаний номерний знак НОМЕР_2(далі за текстом “автомобіль Сузукі”), укладений 07 липня 2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на товарній біржі «Депорт» № 0158/09 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль “Сузукі Форенза”, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 седан, держаний номерний знак   НОМЕР_2.

В обґрунтування позову вказує наступне. 7 липня 2009 року між мною і відповідачем ОСОБА_4І . був укладений простий письмовий договір купівлі-продажу автомобіля Сузукі Форенза, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 седан,

держаний номерний знак   НОМЕР_2. Відповідно до договору відповідач ОСОБА_4 отримав від нього за проданий автомобіль 50000 грн. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вчинений у письмовій формі, підписаний сторонами. Крім того, 7 липня 2009 року з відповідачем ОСОБА_4 уклав на товарній біржі «Депорт» біржовий договір № 0158/09 купівлі - продажу вказаного автомобіля. З моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля Сузукі Форенза постійно користувався автомобілем, тобто між ним та відповідачем відбулися правові наслідки,  спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків сторін договору. Перереєстрацію автомобіля в органах МРЕВ ДАІ не здійснював через те, що при укладені договору купівлі-продажу на ТБ «Депорт» були порушені Правила роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції N 228 від 31.07.2002, оскільки вказаний автомобіль не був знятий з реєстраційного обліку перед укладенням біржового договору купівлі-продажу. 26 жовтня 2009 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції Дніпропетровської області відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 29 липня 2009 року проводяться виконавчі дії стосовно платного вилучення у ОСОБА_4 придбаного ним автомобіля Сузукі Форенза. Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мінюсту N 74/5 від 15 грудня 1999 року, стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Оскільки вказаний автомобіль не належать відповідачеві ОСОБА_4І, він не може бути вилучений. Вказаний вище автомобіль знаходиться у позивача на зберіганні за місцем проживання у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.    

Уточнивши позов просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Сузукі Форенза, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 седан, держаний номерний знак   НОМЕР_2, укладений 07 липня 2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на товарній біржі «Депорт» № 0158/09 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Сузукі Форенза, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 седан, держаний номерний знак   НОМЕР_2 та звільнити зазначений автомобіль з-під арешту.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердивши зміст позову. Змінювати, доповнювати, уточнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердивши зміст позову. Крім того пояснив, що відповідач передав позивачу автомобіль. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що продав позивачеві автомобіль 07.07.2009 року. Отримав від позивача гроші, написав розписку, потім уклали договір. На той час справа у Дзержинському районному суді про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянута не була. При розгляді справи у суді присутнім не був. Пізніше з’ясував, що автомобіль арештований. Станом на 07.07.2009 року в заставі автомобіль не перебував, в арешті чи забороні також. Подавати додаткові докази не бажає

Представник третьої особи у судовому засідання заперечує проти задоволення позову. При цьому пояснила, що на виконанні у Дзержинському відділі було рішення суду про вилучення спірного автомобілю, на підстав чого було відкрито виконавче провадження, накладений арешт на автомобіль.  Чому в постанові державного виконавця про накладення арешту вказано майно, а не лише автомобіль пояснити не може.  

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.6), біржовий договір (а.с.7), розписка (а.с.8).

Крім того судом оглянуте виконавче провадження, з якого до справи долучені копії таких документів: постанови (а.с.22, 23, 25,26), свідоцтво (а.с.31).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об’єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов’язаних між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини.

Автомобіль “Сузукі” належить відповідачу з 8 вересня 2006 року, що встановлено свідоцтвом(а.с.31).

7 липня 2009 року між позивачем та відповідачем був підпсаний простий письмовий договір купівлі-продажу автомобіля “Сузукі”. Відповідач в той же день отримав від ОСОБА_1 за автомобіль 50000 грн. 7 липня 2009 року позивач та відповідач ОСОБА_4 уклали на товарній біржі «Депорт» біржовий договір купівлі - продажу вказаного автомобіля. В той же день відповідач передав автомобіль позивачу. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, договору(а.с.6), біржового договору(а.с.7), розписки(а.с.8).

На час укладення договору автомобіль “Сузукі” під арештом, в заставі не перебував,  заборони на його не було.

26 жовтня 2009 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання постанови Дзержинського районного суду від 29 липня 2009 року. 26 жовтня 2009 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна  відповідача. Вказані обставини встановлені судом на підставі постанов(а.с.22,26).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, що регулюються нормами ЦК України, Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі – продажу одна сторона(продавець) передає у власність другій стороні майно у власність, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між сторонами 7 липня 2009 року укладений договір купівлі продажу автомобіля “Сузукі”. При цьому позивач та відповідач виконали дії, передбачені ст.ст. 662,664 ЦК України, а саме позивач сплатив гроші, а відповідач передав автомобіль.

Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Таким чином з 7 липня 2009 оку позивач набув права власності на автомобіль “Сузукі”.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, затвердженої наказом Мінюсту N 74/5 від 15 грудня 1999 року, стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. У судовому засіданні встановлено, що третьою особою накладений арешт на майно, належне позивачу, таким чином  державний виконавець здійснив дії, які свідчать про оспорювання ним права  власності позивача на автомобіль. Тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, обравши спосіб захисту своїх прав, яки відповідає вимогам ст. ст.15,16,392 ЦК України.

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

    Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: державне мито у сумі 510 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

    Керуючись ст. ст.334,392,655,662,664 ЦК України, ст.59 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 – задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 0158/09 - автомобіля “Сузукі Форенза”, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 седан, держаний номерний знак   НОМЕР_2, укладений 07 липня 2009 року між ОСОБА_4 (як продавцем) та  ОСОБА_1 (як покупцем) на товарній біржі “Депорт”.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль “Сузукі Форенза”, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 седан, держаний номерний знак   НОМЕР_2.

Звільнити автомобіль “Сузукі Форенза”, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1 седан, держаний номерний знак   НОМЕР_2 з-під арешту, накладеного згідно постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізької міського управління юстиції ОСОБА_5 від 26.10.2009 року при примусовому виконанні постанови № 3-2346 виданої 29.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про оплатне вилучення у ОСОБА_4 транспортного засобу марки “Сузукі форенза”, державний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті державного мита - у сумі 510 грн.; по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 120 грн.

    На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Головуючий суддя :                             В.М. Прасолов