Справа №3–955/10

     ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Центральної МДПІ у м. Кривому Розі  відносно

                                                             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером

                                                             КЖП №33, громадянки України, мешкає за адресою:

                                                             АДРЕСА_1    

ВСТАНОВИВ:

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 26 березня 2010 року, при перевірці КЖП №33 порушило граничні терміни сплати земельного податку за період серпень 2008 року – серпень 2009 року внаслідок несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку.

ОСОБА_2 винною себе на визнала та надала суду письмові пояснення, зміст яких підтвердила у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_2 пояснила, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 26.03.2010 р., складеного головним державним податковим ревізором-інспектором сектору адміністрування платежів за землекористування, місцевих податків і зборів, ресурсних (рентних) і неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Центральної МДПІ у м. Кривому Розі Писаковою Н.В. ій інкримінується порушення абз. 1 ст. 17 Закону України "Про плату за землю", пп. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що призвело до несвоєчасної сплати земельного податку.

З даним протоколом № 28 від 26.03.2010 р. та наявності в діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 КУпАП не згодна в повному обсязі.

Протокол було складено на підставі даних акту про результати документальної невиїзної перевірки дотримання граничних термінів сплати земельного податку від 26.03.2010 р. за № 862/75/1503/20259832.

На підставі даного акту перевірки Центральною МДПІ у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 02.04.2010 р. за № 0000861503/0, № 0000871503/0 та № 0000881503/0.

Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені КЖП № 33 в адміністративному порядку, шляхом подачі 15.04.2010 р. за вих. № 157 до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі скарги на дані податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що відповідно до п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, а отже у КЖП № 33 відсутній податковий борг зі сплати земельного податку за вищезазначеним актом перевірки, а отже і відсутня подія і склад адміністративного правопорушення в її діях.

Вважає, що не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності також в зв'язку з наступним.

В акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася за період: серпень 2008 р. - серпень 2009 р.

Також в акті перевірки зазначено, що при проведенні перевірки податковий інспектор використовував податковий розрахунок земельного податку на 2008 рік № 2987 від 14.02.2008 р., податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік № 1192 від 26.01.2009 р. та уточнюючий податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік № 9001192441 від 23.09.2009 р.

В той же час податковим інспектором при проведенні перевірки не було враховано уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2009 рік № 9001714846 від 05.11.2009 р., яким були уточнені суми сплати земельного податку за березень 2009 р. та взагалі зняті податкові зобов'язання по сплаті земельного податку за період з квітня 2009 р. по грудень 2009 р.

Як видно з розрахунку нібито порушення з боку КЖП № 33 граничних термінів сплати земельного податку, які наведені в акті перевірки, інспектор не враховував дані не тільки уточнюючого розрахунку від 05.11.2009 р., який він взагалі в рамках перевірки не досліджував, а і дані уточнюючого розрахунку від 23.09.2009 р., який ніби досліджувався інспектором під час проведення позапланової перевірки.

З даними твердженнями та підходом до розрахунку граничних термінів сплати земельного податку та відповідно до нарахування штрафних санкцій з боку Центральної МДПІ у м. Кривому Розі не можливо погодитися, оскільки вони суперечать нормам діючого законодавства України, в зв'язку з наступним.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, визначених законом.

Статтею 17 Закону України "Про плату за землю" встановлено, що податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі і за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В період, зазначений в акті перевірки, а саме серпень 2008 р. - серпень 2009 р. КЖП № 33 виконуючи свій обов'язок, покладений на нього відповідно до ст. 67 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про плату за землю" 14.02.2008 р. до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі подало податковий розрахунок земельного податку на 2008 рік, відповідно до якого, КЖП № 33 щомісячно, не пізніше 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, повинно було сплачувати 3225,74 грн., а в грудні 2008 р. - 3225,72 грн.

26.01.2009 р. КЖП № 33 до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі подало податковий розрахунок земельного податку на 2009 рік, відповідно до якого, КЖП № 33 щомісячно, не пізніше 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, повинно було сплачувати 2690,52 грн., а в грудні 2009 р. - 2690,50 грн.

Відповідно до абз. 3 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", якщо у майбутніх податкових періодах(з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Оскільки з моменту подачі податкового розрахунку земельного податку за 2009 рік не минуло строків давності, передбачених ст. 15 цього Закону, а саме 1095 днів, КЖП № 33 самостійно виявило помилки в податковому розрахунку земельного податку за 2009 рік, скористалось правом наданим йому абз. 3 п. 5.1. ст. 5 Закону № 2151 і спочатку 23.09.2009 р. подало уточнюючий розрахунок сплати земельного податку за 2009 рік, яким були змінені суми сплати земельного податку в березні-грудні 2009 р. і які почали становити помісячно з березня 2009 р. по листопад 2009 р. по 1555,23 грн., а в грудні 2009 р. - 1555,21 грн.; а потім 05.11.2009 р. був поданий ще один уточнюючий розрахунок сплати земельного податку в 2009 р., згідно якого були уточнені суми сплати земельного податку в березні-грудні 2009 р. і які почали становити в березні 2009 р. - 1135,29 грн., а за період з квітня по грудень 2009 р. податкові зобов'язання зі сплати земельного податку у КЖП № 33 взагалі були зняті.

Платіжними дорученнями (№ 824 від 16.09.2008 р. на суму 3225,74 грн., № 942 від 15.10.2008 р. на суму 3225,74 грн., № 1111 від 26.11.2008 р. на суму 3225,74 грн., № 1250 від 26.12.2008 р. на суму 3225,74 грн., № 1324 від 23.01.2009 р. на суму 3225,74 грн., № 63 від 27.02.2009 р. на суму 2690,52 грн.), КЖП № 33 виповнило свої податкові зобов'язання за перевіряємий період в повному обсязі.

В той же час інспектор, що здійснював перевірку і нібито встановлював порушення з боку КЖП № 33 граничних строків сплати земельного податку, не тільки не враховував дані уточнюючих податкових розрахунків земельного податку за 2009 рік, а і не дивлячись на те, що КЖП № 33 в платіжних дорученнях, здійснюваних в перевіряємому періоді часу, вказувало підставу платежу - плату за землю за конкретний місяць, інспектор відносив їх не на сплату земельного податку за вказаний місяць, а взагалі, з незрозумілих причин не враховував.

В той же час, державний податковий орган, відповідно до ст. 19 Конституції України та ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в своїх діях повинен керуватися Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, жоден з яких не дає повноважень податковому органу змінювати цільове призначення коштів, у тому числі зі сплати податкових зобов'язань, перерахованих платником податку до бюджету Держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" передбачено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових) платежів у встановлені законами терміни. Обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється зі сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасування або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який відповідно до його преамбули - є спеціальним законом з питань оподаткування, і встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, - передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, та зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним декларації.

В той же час в жодній нормі Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ні в будь-якій іншій, не передбачено такого заходу погашення податкового боргу, як зміна призначення платежу, визначеного платником податків та не наділено податковий орган правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Дана позиція знайшла своє відображення, як в судових рішеннях, які були прийняті по справам між КЖП № 33 та Центральною МДПІ у м. Кривому Розі (Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2009 р. по справі № А38/27-08, Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2009 р. по справі №2-а-5219/08), так і в інших судових справах (Постанова господарського суду Донецької області від 06.12.2005 р. по справі № 29/300а, залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2006 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007 р.; постанова господарського суду Донецької області від 09.03.2006 р. по справі № 22/29а, залишена в силі ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2006 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2007 р.; постанова Вищого адміністративного суду України від 07.06.2007 р. по справі №К-23564/06).

Таким чином, вважає, що як головний бухгалтер КЖП № 33, своєчасно самостійно визначила та перерахувала суми земельного податку, чим виконало зобов'язання КЖП № 33 зі сплати земельного податку за визначений період в повному обсязі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення оскаржено підприємством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що податкове повідомлення - рішення оскаржено підприємством

Як видно з копій платіжних доручень (№ 824 від 16.09.2008 р. на суму 3225,74 грн., № 942 від 15.10.2008 р. на суму 3225,74 грн., № 1111 від 26.11.2008 р. на суму 3225,74 грн., № 1250 від 26.12.2008 р. на суму 3225,74 грн., № 1324 від 23.01.2009 р. на суму 3225,74 грн., № 63 від 27.02.2009 р. на суму 2690,52 грн.), що додаються до цих пояснень та з урахуванням уточнюючих розрахунків КЖП № 33 виповнило свої податкові зобов'язання за перевіряємий період в повному обсязі.

Судом не встановлено, що ОСОБА_2 умисно допускала порушення строків подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, а тому провадження у справі, відповідно до ст. 247 ч.1п. 1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

    Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    На постанову може бути подана апеляційна скарга, прокурором може бути внесений протест на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

            Суддя                                                                          В.М. Прасолов