Справа № 2а-763/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
за участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо – патрульної служби Софіївського взводу ДАІ Булаха Вадима Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби Софіївського взводу ДАІ Булаха В.А.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії відповідача по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2009 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень – незаконними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2009 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою інспектора був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. 24 листопада 2009 року не порушував знаку 5.45 Правил дорожнього руху України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 9, 33, 245, 268, 276, 280 КУАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Згідно ст.9 КУАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Стаття 33 КУАП зазначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При постанови цього зроблено не було та посадовою особою, що виносила постанову, зазначені вимоги закону не враховані, що грубо порушило законні права та інтереси. Крім того, при винесенні постанови було порушено права, які закріплені в ст.268 КУАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 24 листопада 2009 року дійсно рухався на автомобілі "ДЕУ Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ДЕУ”), по автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв. Відповідно до вимог п.12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Швидкість його, позивача, руху у смт. Софіївка складала не більше 60-65 км/год. Однак відповідач зупинив транспортний засіб й повідомив, що рухався зі швидкістю 84 км/год. Фіксацію швидкості приладом “Радіс” пред'явлено не було. Категорично не погодився із таким положенням справи, однак відповідач склав оскаржувану постанову. При цьому відсутні будь-які докази скоєння адміністративного проступку, в т.ч. свідки, які б могли підтвердити вищезгаданий факт. Відповідно до ст.ст.19, 21 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки є об'єктом нагляду державного метрологічного контролю та повинні проходити державну повірку, строки проведення якої встановлюються законодавством України. В іншому випадку, результати вимірювання такими пристроями є нікчемними.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.3), свідоцтво(а.с.5).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
24 листопада 2009 року позивач керував належним йому автомобілем “ДЕУ”, що не заперечується позивачем.
24 листопада 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач, близько 22 год. 30 хв. 24 листопада 2009 року у смт. Софіївка, керуючи автомобілем “ДЕУ” рухався зі швидкістю 84 км./год., що встановлено постановою(а.с.3).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 24 листопада 2009 року керував автомобілем “ДЕУ”.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. Під час винесення постанови інспектором не було встановлено мається чи ні обмеження швидкості на ділянці, де керуючи автомобілем “ДЕУ”, рухався позивач. До такого висновку суд проходить на підставі того, що в постанові не зазначені докази цієї обставини. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому дії відповідача по притягненню відповідача до адміністративної відповідальності суперечать вимогам закону.
Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дорожньо – патрульної служби Софіївського взводу ДАІ Булаха Вадима Анатолійовича – задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо – патрульної служби Софіївського взводу ДАІ Булаха Вадима Анатолійовича по притягненню 24 листопада 2009 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП – незаконними.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 17 серпня 2009 року інспектором дорожньо – патрульної служби Софіївського взводу ДАІ Булахом Вадимом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов