Дело № 4-20/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

14 мая 2010 года, Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области, в составе:

председательствующего      – судьи Попова В.В.,            

при секретаре                        – Латкиной Е.В.,                                    

            с участием:

прокурора                              – Филонова С.С.,

представителей жалобщика – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге, жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданную представителем общества с ограниченной ответственностью «НВФ  Проммонтажснаб» ОСОБА_3, -            

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «НВФ  Проммонтажснаб» ОСОБА_3 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок для её подачи в суд, поскольку причины пропуска такого срока были уважительными, а также отменить постановление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога от 19.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения государственным исполнителем Саксаганского отдела ГИС Криворожского ГУЮ ОСОБА_4 власти или служебных полномочий при исполнении исполнительного документа №2-2928 от 24.07.2009 года о проведении описи имущества и запрете его отчуждения, направив материалы жалобы в прокуратуру Саксаганского района г. Кривого Рога для проведения дополнительной проверки. В обоснование жалобы указал, что вышеуказанный исполнитель при исполнении определения Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 24.07.2009 года об обеспечении иска, которым было определено описать имущество ООО «НВФ Проммонтажснаб» и запретить его отчуждение, превысила свои служебные полномочия и вышла за рамки определения суда, арестовав имущество указанного предприятия в количестве 32-х единиц, запретив им пользоваться и передав его на хранение СПД ОСОБА_5, чем причинила предприятию материальный ущерб. В связи с такими обстоятельствами он обратился в прокуратуру Саксаганского района с заявлением о совершении государственным исполнителем ОСОБА_4 преступления, предусмотренного статьёй 365 УК Украины, однако прокурором в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, что не отвечает действительности и указывает на неполноту и однобокость проведенных при проверке действий, поскольку кроме факта превышения государственным исполнителем ОСОБА_4 своих служебных полномочий, который есть очевидным, последняя допустила ряд нарушений, а именно: открыла исполнительное производство по исполнению указанного выше определения суда безо всяких на то оснований, так как последнее не соответствовало требованиям Закона Украины «Об исполнительном производстве», не направила копий постановлений об открытии исполнительного производства ООО «НВФ Проммонтажснаб». Вместе с этим, прокуратурой не были опрошены должностные лица ООО «НВФ Проммонтажснаб», не установлено, был ли причинён материальный ущерб указанному предприятию в результате действий государственного исполнителя.

В судебном заседании представители ООО «НВФ Проммонтажснаб», каждый в отдельности, полностью поддержали настоящую жалобу, поскольку таковая имеет под собой достаточно оснований для её удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения настоящей жалобы, поскольку прокуратурой при проведении проверки по факту превышения государственным исполнителем ОСОБА_4 власти или служебных полномочий были полностью выполнены требования норм процессуального закона, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела обоснован.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора ОСОБА_8 указал на несостоятельность настоящей жалобы, поскольку при проведении дополнительной проверки по факту превышения государственным исполнителем ОСОБА_4 власти или служебных полномочий ним были проведены все необходимые процессуальные действия и события преступления, предусмотренного статьёй 365 УК Украины, установлено не было, так как государственный исполнитель ОСОБА_4 при исполнении определения Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 24.07.2009 года об обеспечении иска действовала в соответствии с требованиями закона и за рамки предоставленных ей полномочий не выходила.

Выслушав пояснения представителей ООО «НВФ Проммонтажснаб», мнение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы настоящей жалобы и отказного материала в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Так, в соответствии со статьёй 2361 УПК Украины жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по местонахождению органа или работы должностного лица, которое вынесло постановление, на протяжении семи дней со дня получения копии постановления.

Согласно положениям статьи 2362 УПК Украины, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не позже десяти дней со дня ее поступления в суд. Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.

При рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что 16.09.2009 года в прокуратуру Саксаганского района г. Кривого Рога поступило заявление представителя ООО «НВФ Проммонтажснаб», в котором сообщалось о незаконных действиях государственного исполнителя Саксаганского отдела ГИС Криворожского городского управления юстиции ОСОБА_4 при исполнении определения Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 24.07.2009 года об обеспечении иска, которым было определено описать имущество ООО «НВФ Проммонтажснаб» и запретить его отчуждение.

Однако вышеупомянутый исполнить при принудительном исполнении данного определения составила акт описи и ареста имущества ООО «НВФ Проммонтажснаб» в количестве 32-х единиц и запретила его использование, передав имущество на хранение СПД ОСОБА_5

В таких действиях государственного исполнителя представитель ООО «НВФ Проммонтажснаб» усмотрел состав преступления, предусмотренного статьёй 365 УК Украины, поэтому просил прокуратуру рассмотреть его заявление в порядке статьи 97 УПК Украины.

Однако прокуратурой при проведении проверки по данному заявлению в действиях государственного исполнителя состава преступления, предусмотренного статьёй 365 УК Украины, найдено не было, а поэтому постановлением от 29.09.2009 года в возбуждении уголовного дела по названной статье было отказано.

Данное постановление было обжаловано представителем ООО «НВФ Проммонтажснаб» в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.

Постановлением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 01.12.2009 года в удовлетворении жалобы было отказано в связи с её необоснованностью, которое определением апелляционного суда Днепропетровской области было отменено, а материалы жалобы были направлены в тот же суд на новое рассмотрение. При этом апелляционный суд обратил внимание на неполноту судебного разбирательства в части исследования доводов заявителя о фактическом изъятии государственным исполнителем ОСОБА_4 из производственного процесса основных фондов, хотя исполнительный документ не наделял её таким правом.

При новом рассмотрении данной жалобы последняя постановлением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 25.12.2009 года была удовлетворена и её материалы были направлены в прокуратуру Саксаганского района г. Кривого Рога для дополнительной проверки.

Согласно отказного материала за №108-09, прокурором Саксаганского района г. Кривого Рога на основании вышеуказанного решения суда была проведена дополнительная проверка законности действий государственного исполнителя ОСОБА_4 при исполнении исполнительного документа №2-2928 от 24.07.2009 года о проведении описи имущества и запрещения его отчуждения, в ходе которой были изучены материалы исполнительного производства, допрошен государственный исполнитель, а также лица, указанные в постановлении Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 25.12.2009 года, выяснен вопрос по поводу доверенности, выданной директором ООО «НПФ Проммонтажснаб» ОСОБА_6 ОСОБА_7 и постановлением от 19.01.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении государственного исполнителя ОСОБА_4 по статье 365 УК Украины было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со статьёй 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления предприятий, учреждений, организаций. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор своим постановлением отказывает в возбуждении уголовного дела, о чем сообщает заинтересованным лицам и предприятию, учреждению, организации.

Однако при проведении дополнительной проверки по факту превышения государственным исполнителем ОСОБА_4 власти либо служебных полномочий прокуратурой не были выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение при решении вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 365 УК Украины, а именно: существовала ли необходимость при описи имущества ООО «НПФ Проммонтажснаб» и наложения на него ареста ограничивать право пользования этим имуществом, имело ли место умышленное совершение ОСОБА_4 действий, направленных на причинение существенного вреда правам, свободам либо интересам ООО «НПФ Проммонтажснаб», которые явно, то есть очевидно для всех и в первую очередь для неё самой, выходили бы за пределы предоставленных полномочий, был ли причинён ООО «НПФ Проммонтажснаб» какой-либо вред или тяжкие последствия и состоят ли они в причинной связи с действиями ОСОБА_4, каким нормативным актом регулируются её права и полномочия, предоставленные ей по службе, и какие именно положения этого акта были нарушены её действиями, а также не был опрошен представитель ООО «НПФ Проммонтажснаб», подавший заявление, что указывает на преждевременность выводов об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела и на поспешность принятия решения об отказе в его возбуждении.

В связи с такими обстоятельствами суд считает необходимым настоящую жалобу удовлетворить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.01.2010 года помощником прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога ОСОБА_8, отменить и возвратить материалы в прокуратуру Саксаганского района г. Кривого Рога для проведения дополнительной проверки.

Кроме этого судом установлено, что настоящая жалоба была подана в суд с нарушением процессуальных сроков, однако суд считает возможным восстановить такой срок, поскольку копия постановления от 19.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела была получена представителем ООО «НПФ Проммонтажснаб» 23.03.2010 года, лица, имеющие право подписи каких-либо документов от имени ООО «НПФ Проммонтажснаб» находились в командировке за пределами г. Кривого Рога с 25.03.2010 года по 09.04.2010 года, в связи с чем жалоба была подана в суд 09.04.2010 года, поэтому суд считает причины пропуска срока для обращения в суд с настоящей жалобой уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 19, 55 Конституции Украины, ст.ст.90, 2361 2362 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить срок для подачи жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «НВФ  Проммонтажснаб» ОСОБА_3.

Жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданную представителем общества с ограниченной ответственностью «НВФ  Проммонтажснаб» ОСОБА_3, удовлетворить.

Отменить постановление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога от 19.01.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения государственным исполнителем Саксаганского отдела государственной исполнительной службы Криворожского городского управления юстиции ОСОБА_4 власти или служебных полномочий при исполнении исполнительного документа №2-2928 от 24.07.2009 года о проведении описи имущества и запрете его отчуждения и направить материалы в прокуратуру Саксаганского района г. Кривого Рога для проведения дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.  

Судья                                                                                         В.В. Попов.