справа № 2-869/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      05 травня 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

     складі: головуючого - Кисельова Є. М.

при секретарі – Дробот К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівельний завод «Залів» про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

    Позивальниця та її  представник у січні 2010 року звернулась до суду із зазначенням позовом в якому просять ухвалити рішення про зобов’язання відповідача надати позивальниці уточнюючу довідку з зазначенням періоду  роботи, 01. 04. 1991 року по 01. 02. 1994 року за професією «наждачник лиття другого розряду»; характеру виконуваної роботи; розділу, підрозділу пункту, найменування списків або їх номер, до якого включається цей період роботи; первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

    Позовні  вимоги мотивовані тим, що у період з 01. 04. 1991 року по 01. 02. 1994 року позивальниця працювала у відповідача на посаді наждачника ліття у цеху № 4.

    За висновками роботи спільної комісії був затверджений  перелік професій та посад, зайнятість  на яких надає право  на пенсію на пільгових умовах. Професія наждачників, зайнятих обробкою лиття та сварних виробів образивними кругами та пневматичним інструментам (код 14862), була включена до списку № 1. Позивальниця, маючи намір отримувати пенсію на пільгових умовах, звернулась до відповідача надати ій довідку щодо умов роботи за професією «Наждачник лиття». Але  відповідач відмовив  у наданні такої довідки чим порушив право позивальниці на отримання пенсії на пільгових умовах.

    Представник  відповідача проти позову заперечує і просить суд у позові  відмовити.

    У запереченнях зазначено, що позивальниця ОСОБА_1 з 01. 04. 1991 року до 01. 02. 1994 року працювала надачником лиття 2-го розряду у цеху № 4, тобто 2 роки і 10 місяців.

    У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулась до ВАТ «СЗ «Залів» з заявою про видачу довідки, що підтверджує у пільговий  трудовий стаж роботи у цеху № 4  за Списком 1, але їй було відмовлено із тих підстав, що їй вже була видана довідка № 87 від 26. 11. 2009 року для призначення пенсії на пільгових умовах, що підтверджується періодом роботи ОСОБА_1  за професією  «наждачник» ( код професії 14862) з 1991 р. по 1994 р. за списком № 2, відповідно до Постанови КМ СРСР від 26. 01. 1991 р. за № 10 «Про затвердження  списків виробництв, робіт, професій, посад, та показчиків, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення»,  в якій код професії 14862 (наждачник) відноситься до п. 12 «Інші професії металообробки», Розідлу XIV «Металообробка» розміщено у списку  № 2 наведеної постанови. А цех № 4 є механічною ділянкою, тоді як Список № 1 передбачає професію «наждачник» на літійному            виробництві.

( а. с. 22, 23, 41-44)

    Розглянув справу  суд не знайшов законних підстав для задоволення позову.

    Так  з матеріалів справи вбачається, що позивальниця ОСОБА_1 працювала у відповідача наждачником лиття 2-го розряду у цеху № 4 з 01. 04. 1991 року до 01. 02. 1994 року, тобто 2 роки і 10 місяців.

(а. с. 7)

    26 листопада 2009 року ОСОБА_1 отримала від відповідача № 87 довідку на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній.

(а. с. 21)

    Як вбачається з позовної заяви і пояснень  сторін позивальниця не задоволена змістом отриманої довідки вважаючи, що її професія передбачена Списком № 1 категорії «А», працівників, які виконують роботі під впливом шкідливих умов, відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР «Про  затвердження переліку виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах» № 1173 від 22. 08. 1956 року. І в цьому зв’язку позивальниця 27. 11. 2009 року звернулась до відповідача за видачею уточнюючої довідки.

    Відповідно до ст. 49 КЗ п П України, власник або уповноважений ним орган зобов’язаний  видати  працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі організації із значенням спеціальності, кваліфікації посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

    У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або  за вислугу років, установлені для окремих категорій  працівників, для підтвердження спеціального  трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства, установ, організацій або їх правонаступників відповідно до підпунктів 1,2 пункту 20 Порядку  підтвердження наявного трудового стажу для призначення  пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637.

    Уточнююча довідка, передбачена п. 20 наведеного порядку підтвердження трудового стажу подається  для  підтвердження стажу роботи зі шкідливими  і важними умовами праці разом з трудовою книжкою із оформленими належним чином записали про займану посаду і період виконуваної роботи, випискою із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, згідно  з вимогами, передбаченими п. 10 Порядку  застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показчків при обчислені стажу роботи, що дає право  на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом, Міністерства праці та соціальної  політики України від 18 листопада 2005 року № 383.

    Враховуючи, що відповідачем  були виконані  вимоги зазначених вижче  положень трудового  законодавства, то підстав  для задоволення позову немає.

    Водночас, суд не знаходить законних підстав для покладення на відповідача обов’язку  видати довідку  певного змісту, про який йдеться у позовній заяві, оскільки суд не є органом, яким уповноважений призначаючи пенсію, чи включати певні  дані, які дають право не пенсію, чи включати певні дані, які дають право на пенсію. Вирішення цього питання є передчасним за відсутності відповідного рішення органу  Пенсійного фонду України.        

    Керуючись ст. ст.  60, 213 - 215 ЦПК  України, ст. ст. 49, 232 КЗпП України, суд  

ВИРІШИВ:

    У позові  ОСОБА_1 - відмовити.

    Рішення може бути оскаржено у Апеляційний  суд АР Крим у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                          Кисельов Є. М.

Згідно з оригіналом