Справа № 2-2449/10

2010 р.

 Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем  України

13 травня 2010 р.     Красноармійський міськрайонний суд  Донецької області

у складі:     головуючого судді Філь О.Є.,

                      при секретарі Сенькіні П.В.,

                за участю представника позивача Онищак Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м.Красноармійська цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2010 р. позивач КП “Компанія “Вода Донбасу” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, в обґрунтування позовних вимог вказав, що Красноармійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, що було структурним підрозділом ДОКП «Донецькоблводоканал», безперебійно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2008 р. Згідно рішення Донецької обласної ради від 21.12.2006 р. № 5/7-145 ДОКП «Донецькоблводоканал» перейменовано у КП «Донецькоблводоканал», яке є правонаступником усіх прав та обов’язків ДОКП «Донецькоблводоканал». На підставі рішення Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.2007 р. припинена діяльність КП «Донецькоблводоканал» шляхом приєднання до КП «Компанія «Вода Донбасу», яке є правонаступником усіх прав та обов’язків КП «Донецькоблводоканал». За період з 01.10.2005 р. по 01.01.2008 р. відповідачу надано послуг на загальну суму 383,75 грн. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Таким чином, за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2008 р. загальна заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню згідно даних лицевого рахунку становить 383,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви, та судовий збір на користь держави.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилась по невідомим суду причинам, про день та час слухання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає, оскільки пропущено строк позовної давності, та просила розглянути справу у її відсутності (а.с.12).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.2007 р. припинена діяльність КП «Донецькоблводоканал» шляхом приєднання до КП «Компанія «Вода Донбасу», яке є правонаступником усіх прав та обов’язків КП «Донецькоблводоканал» (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на її ім’я відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 (а.с.5-6).

КП “Компанія “Вода Донбасу” надано послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод за період з 01.10.2005 р. по 01.01.2008 р. на загальну суму 383,75 грн. Відповідач, порушуючи чинне законодавство, ухиляється від добровільної сплати суми боргу та має заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню згідно даних лицевого рахунку за вищевказаний період в розмірі 383,75 грн (а.с.6).

Згідно зі ст.67 Житлового Кодексу України плата за послуги по постачанню питної води та прийманню стічних вод стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а ст.68 Житлового Кодексу України передбачає, що Відповідачі повинні щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Проте, згідно ст. 257 ЦК України встановлений трирічний строк позовної давності пред`явлення вимог про стягнення заборгованості, згідно якого у відповідача заборгованість відсутня. Тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню не підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України також не підлягають задоволенню і вимоги позивача у частині стягнення з відповідача витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на його користь та судового збору на користь держави.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 264, 509, 526, 257 Цивільного Кодексу України, ст.ст.64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в задоволенні позову про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя: