П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 січня  2010 року                                                                                                           м. Южне

             Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Южному Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

                                                                           ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                           мешкає: АДРЕСА_1, працює: директор ТОВ „ПІР”,

за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП,    

 В С Т А Н О В И В:

18.11.2009 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за розрахунковими операціями ДПУ у м. Южному Одеської області при документальній перевірці ТОВ „ПІР”, виявив не своєчасне подання звітності із застосуванням РРО, РК за жовтень 2009 року.

28.12.2009 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за розрахунковими операціями ДПУ у м. Южному Одеської області при документальній перевірці ТОВ „ПІР”, виявив не своєчасне подання звітності із застосуванням РРО, РК за листопад 2009 року.

Вказаними діями були порушені вимоги п. 9, 13 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції від 01.06.2000 року.

По факту виявлених порушень був складений протокол про адміністративне правопорушення № 23-70/345 від 18.11.2009 року, № 23-70/399 від 28.12.2009 року у відношенні гр-на  ОСОБА_1, який працює директором ТОВ „ПІР”, про  вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне  правопорушення та всіма матеріалами адміністративної справи.

Згідност.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення і відповідні справи одночасно розглядаються Южним міським судом Одеської області, а тому, відповідно до ст.36 КУпАП – суд накладає стягнення на правопорушника ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1  ст.155-1, ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром  85 гривня на користь держави.

 Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання  апеляційної скарги  або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області                                 З.І. Асанова