Справа №1-19 /2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2007року                 Рожищенськийрайонний суд Волинської області

в складі:       головуючого судді Панасюка С.П.

при секретарі:                                      Криворучко Т.В.

з участю прокурора                        Шамринського О. Є.

потерпілої                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Потсдам Німеччина, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 09.12.2002 року Рожищенським районним судом за cm. 185 ч. З КК України до З років позбавлення волі, згідно cm. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 18.06.2003 року Рожищенським районним судом за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 03.09.2004 року Іваничівським районним судом за cm. 141 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, Постановою Луцького міськрайонного суду від 04.08.2005 року на підставі cm. 81 КК України умовно-дострвково звільнений від відбування покарання на 1 рік 1 місяць 27 днів -у вчиненні злочину, передбаченого cm. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року біля 19 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись в м.Рожище по вул.Н. Ужвій із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої ОСОБА_1, що виразилося в нанесенні удару рукою в ділянку голови потерпілої, від чого остання впала на асфальтне покриття дороги та отримала тілесні ушкодження у виді садин правого колінного суглоба та правого ліктевого суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито, повторно викрав-жіночу шкіряну сумку з речами, зокрема: жіночу сумку вартістю 60 грн, гроші в сумі 90'.грн., жіночу косметичку, вартістю 8 грн., дзеркало у формі гаманця, вартістю 15 грн., гаманець, вартістю 45 грн., гребінець, вартістю 5 грн, пилочку для нігтів, вартісітю 4 грн, 80 кооп, крем для обличя «Алое», вартістю 20 грн, духи «Чайна роза», вартістю 35 грн., три тюбики губної помади, вартістю 61 грн., олівець для очей, вартістю 16 грн., лак для нігтів, вартістю 15 грн., 2 тюбики туші для очей, вартістю 34 грн":, жіночий годинник, вартістю 80 грн., мобільний телефон марки «Сіменс А-65» з чохлом, вартістю 365 грн., картка мобільного оператора, вартістю 38 грн., дитяче колечко, вартістю 1, 50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 893 грн.30 коп., яке привласнив, заподіявши  потерпілій майнову шкоду.

В судому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у скоєнному визнав повністю, пояснив, що 26 грудня 2006року біля 19 год., йдучи по вул.Г.УПА в м.Рожище, побачив невідому жінку, яка йшла з пакетом та сумочкою в руках. Оскільки поблизу нікого не

2

було, то вирішив викрасти сумку. Коли невідома жінка повернула на вул. Н. Ужвій, то він підбігши до неї схопив руками за сумку, намагаючись вирвати її з рук, почав тягнути за сумку, від чого остання впала на асфальт. Остання схопила його за ногу, кликала на допомогу.Він вдарив її по голові, тоді вона відпустила його ногу, і він, вирвавши сумку, втік.За ним біг невідомий мужчина, однак його не наздогнав. Біля ставка, що біля автостанції, він взяв з сумочки мобільний телефон та гроші, а сумочку з речами викинув. Через деякий час біля ринку м.Рожище, його затримали працівники міліції. В автомобілі, яким його доставили в райвідділ міліції, на задньому сидінні він залишив виккрадений мобільний телефон.В цей вечір був одягненний в дублянку, на спині мав рюкзак із світловідбивною полоскою.

Заявлений потерпілою цивільний позов визнає.

Крім визнання вини самим потерпілим, його вина у вчиненні злочинного діяння повністю доведена зібраними і перевіреними в судовому засіданні слідуючими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 26.12.2006 року біля 18 год. поверталася додому, йшла по вул.Н. Ужвій. До неї підбіг невідомий мужчина і схопивши за сумочку почав її виривати. Вона схопила його за ногу. Останній намагаючись звільнитися, тягнув її по асфальті, а потім вдарив кулаком по голові. Невідомий вирвавши сумку, втік. За ним побіг ОСОБА_3, однак не наздогнав.

У неї було викрадено сумочку у якій були мобільний телефон «Сіменс-А 65», гроші в сумі 90 гривень, косметика.Всього викрадено на суму 893 грн.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26 грудня 2006 року біля 19 год. він проходив по вул.Н.Ужвій в м.Рожище та попереду побачив двох людей, подумав, що впали з велосипеда. Потім почув крик жінки, яка кликала на допомогу.

Він побіг на допомогу, від жінки відбігав невідомий, який тримав в руках жіночу сумочку.Він побіг за ним, однак останній втік. Він повернувся до жінки, це була ОСОБА_1, яка йому розпоіла що сталося. Про вчинене повідомили працівників міліці. В це же вечір, біля ринку в м.Рожище, невідомий, як пізніше він взнав, що це ОСОБА_2, був затриманий працівниками міліції.

Показання підсудного ОСОБА_2 підтверджується і протоколом відтворення обстановки і обставин події.(а.с.31-36), протоколом огляду від 26.12.2006 року, згідно якого вбачається, що в службовому автомобілі Рожищенського РВ УМВС на задньому сидінні виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Сіменс А-65», належний потерпілій ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

Проте, що ОСОБА_2, викрадаючи майно у потерпілої, застосував відносно неї насильство, підтверджується висновком судово-медичної експертизи, згідно якого вбачається, що остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Аналізуючи зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність скоєння підсудним ОСОБА_2 відкритого викрадення приватного майна громадян, вчиненого повторно, поєднане з насильством, що не -є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої і кваліфікує його дії за ч. 2 cm. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

До пом»якшуючих відповідальність підсудного обставин, суд відносить розкаяння підсудного у вчиненному, на утриманні малолітня дитина, збитки частково відшкодовані.

Однак, враховуючи тяжкість вчиненного, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини і знову вчинив

3

умисний злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, то суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 488, 80 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди підлягає до задоволнення повністю, оскільки внаслідок пограбування отримала тілесні ушкодження, понесла фізичні та моральні страждання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Сіменс А-65» залишити потерпілій ОСОБА_1.

Судові витрати по справі в сумі 47, 08 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 в доход держави.

Керуючись cm. cm. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченоого cm. 186 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на утирмання під вартою, взявши під варту в залі суду.

 Срок відбуття покарання ОСОБА_2. рахувати з часу проголошення вироку - з 26.02.2007року.

І Цивільний позов потерпілої задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 488( чотириста вісімдесят вісім) грн.08 коп. матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

 Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Сіменс А-65» залишити у власності потерпілої ОСОБА_1 Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 47 (сорок сім) грн.08 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Рожищенський районний суд, а засудженим в цей же термін з часу отримання копії вироку.