Дело №289 от 2007г. Категория ст. 122 ч.1 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции - Литвинчук В.П.

 Докладчик - Чернусь Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем                    Украины

2007 года 15 февраля   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего       Чернусь Е.П.

Судей Сенченко И.Н., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Савиной Е.В.

потерпевшего ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска от 08 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2, -

Установила:

Приговором      Баглейского      районного      суда      г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 ноября 2006 года ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин

Украины, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к ограничению свободы на срок 3 года.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год.

На основании ст.76 УК Украины суд возложил на ОСОБА_2 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу 9-й больницы г.Днепродзержинска 1565 гривень в пользу ОСОБА_1 289 гривень 96 коп. в счет причиненного материального ущерба и 2000 гривень в счет возмещения морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с ОСОБА_2 4940 гривень суд оставил без рассмотрения, оставив за ОСОБА_1 право обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского производства.

По приговору суда ОСОБА_2 осужден за совершение следующего преступления.

2 марта 2003 года в 12 часов 25 минут с целью умышленного причинения ОСОБА_1 телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений, вызвал последнего с помещения спортивного клуба «Проминь», расположенного на пр.Конституции в г.Днепродзержинске, и умышленно нанес ему удар кулаком, в котором находился неустановленный следствием предмет, в правую сторону лица, а когда потерпевший от полученного удара упал на асфальт, стал избивать потерпевшего ногами, в область головы, спины, плеч, и прекратил свою преступную деятельность, длившуюся 5 минут только тогда когда его забрали граждане.

Согласно заключения СМЭ потерпевшему ОСОБА_1 были причинены черепно-мозговая травма с открытым переломом тела нижней челюсти справа со смещением костных обломков, с частичной экстракцией 7 зуба на нижней челюсти справа, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.

В апелляциях:

Потерпевший ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить свой приговор, которым осудить ОСОБА_2 по ч.2 ст. 122 УК Украины к лишению свободы и в полном объеме удовлетворить исковые требования, ссылаясь на

То, что ОСОБА_2 не раскаялся, оскорблял и оговаривал его. Не извинился, мер к возмещению ущерба не принял, суд неправильно рассмотрел его гражданский иск;

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проси приговор отменить из-за допущенных судом существенных нарушений норм УПК, неполнотой судебного следствия, неправильной квалификацией действий осужденного и мягкости назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи, прокурора Савиной Е.В., поддержавшей апелляцию прокурора и полагавшего, что частично подлежит удовлетворению апелляция потерпевшего, объяснение потерпевшего ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего избрать ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы и удовлетворить исковые требования осужденного ОСОБА_2 возражавшего против апелляций и просившего оставить без изменения приговор суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляции потерпевшего и прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела органы досудебного следствия предъявили ОСОБА_2у обвинение по ч.1 ст. 121 УК Украины, по признаку причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, как повлекших неизгладимое обезображивание лица.

В судебном заседании прокурор изменил обвинение, переквалифицировав действия ОСОБА_2 с ч.1  ст. 121  УК Украины по ч.1  ст. 122 УК Украины и исключив применение кастета, указав что удар был нанесен ОСОБА_1 неустановленным следствием предметом.

Потерпевший ОСОБА_1 поддержал обвинение в ранее предъявленном объеме.

При таких обстоятельствах суду необходимо было в соответствии с требованиями ст.ст. 277, 334 УПК Украины в приговоре изложить первоначальное обвинение и привести свои доводы, по которым он не согласился с указанным обвинением.

В протоколе судебного заседания не указано, что ОСОБА_1 обезображенным себя не считает. Из его пояснений усматривается, что рубец на щеке и опухоль шрам причиняют ему неудобства и    дискомфорт.

Исходя из изложенного коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене в соответствии со ст.369 УПК Украины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ОСОБА_2 наказания, суд учитывал такие, смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в совершенном и его отношение к совершенному.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 давал противоречивые показания, выдвигал разные версии и своей вины ни по ч.1 ст. 121 ни по ч.1 ст. 122 УК Украины фактически не признал и не раскаялся в содеянном. Он не только не предпринимал мер к возмещению понесенных ОСОБА_1 материальных затрат, но и не принес извинений потерпевшему, в течение почти 4 лет, высказывает претензии к потерпевшему, считает что по его вине участвует в судебных заседаниях и теряет время, что ,  мешает  зарабатывать деньги (т.2 л.д. 156).

Исходя из изложенного выводы суда о том. что к подсудимому ОСОБА_2 имелись основания применить ст. 75 УК Украины не обоснованны и назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины является явно несправедливым из-за мягкости, поэтому приговор подлежит отмене и в соответствии со ст.372 УПК Украины.

Потерпевший ОСОБА_1 заявил гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 289 гривень 96 копеек и 4940 гривень, и в счет возмещения морального вреда 20000 гривень.

Уменьшив до 2000 гривень сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения морального вреда, суд принятое решение ничем не мотивировал -принятое решение, и в нарушение требований закона оставил без рассмотрения иск о взыскании на протезирование зубов 4940 гривень.

То обстоятельство что в приговоре не указано на причинение телесных повреждений какой именно тяжести был направлен умысел ОСОБА_2 не является, как утверждает прокурор, существенным нарушением закона, поскольку умышленное причинение телесных повреждений является материальным составом преступления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и объективно исследовать   обстоятельства   дела,   дать   оценку   всем,   собранным   по   делу доказательствам и, в зависимости от установленного, принять мотивированное решение как по существу, так и по гражданскому иску потерпевшего. Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Приговор Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 08 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.