Справа № 2-216/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 травня 2010 року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:  головуючої  -  судді Лузан Л.В.,  при секретарі  судового засідання -  Бінько М.А.,

за участю позивача:  ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи без самостійних вимог - Вознесенського міськрайонного центру зайнятості  - Морозова О.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства  „Родовід банк», треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», Вознесенський міськрайонний центр зайнятості,   про зміну формулювання причин та дати  звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача – ВАТ «Родовід Банк» про зміну формулювання причин та дати звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що працював на посаді бухгалтера ТОВ Агропромбут» з 01.10.2006 року по 18.05.2007 року. Після звільнення 28.05.2007 року він встав на облік Вознесенського міського центру зайнятості, де протягом року отримував допомогу по безробіттю. 26.03.2009 року ОСОБА_1 отримав від Вознесенського міськрайонного центру зайнятості претензію про повернення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, оскільки, як стало відомо з тексту претензії, позивач з 26.10.2006 року знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Родовід банк» і був звільнений  29.02.2008 року на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул.  

Проте ОСОБА_1 зазначав, що трудових відносин між ним та ВАТ «Родовід банк» не виникло, оскільки він не був ознайомлений з наказом про прийом на роботу, робоче місце його не визначили, до роботи він не приступав, облік часу не здійснювався та заробітна плата йому не виплачувалась. Крім того позивач не згодний з причиною свого звільнення оскільки працюючи на підприємстві з 1-годинним робочим днем його неможливо звільнити за прогул, так як дана обставина передбачає відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

 Посилаючись на вищевикладене позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалами суду від 17.12.2009 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог  залучені товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд» та Вознесенський міськрайонний центр зайнятості.

В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити та визнати трудовий договір між ним та ВАТ «Родовід банк» припиненим з 01.04.2007 року та змінити формулювання причини звільнення із «звільнений за прогул без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України» на «звільнений за угодою сторін ч.1 ст.36 КЗпП України» і дату звільнення з «29 лютого 2008 року» на « 01 квітня 2007 року».

Представник позивача в судовому засіданні, вважаючи позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, просив їх задовольнити в повному обсязі.  

           Представник відповідача ВАТ «Родовід банк»  в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

           Представник  третьої особи без самостійних вимог - ТОВ «Агропромбуд» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

           Представник  третьої особи без самостійних вимог  - Вознесенського міськрайонного центру зайнятості в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині зміни дати звільнення останнього. Питання щодо задоволення іншої заявленої позивачем вимоги залишив на розсуд суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11  ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 26.10.2006 року був прийнятий на роботу за сумісництвом в відділ кредитування Управління роздрібного бізнесу ВАТ «Родовід банк»  з режимом роботи 1 година в день з оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу, що підтверджується наказом № 673 о/с  від 26.10.2006 року. Підставою  прийняття обумовленого наказу послугувала заява останнього про прийняття його  на роботу у ВАТ «Родовід банк» на посаду фахівця відділу кредитування Управління роздрібного бізнесу з іспитовим терміном 3 місяці з окладом згідно штатного розкладу за сумісництвом з робочим днем, який становить одна година в день.

Згідно наказу № 420 о/с від 25.02.2008 року позивач ОСОБА_1 був звільнений  з роботи 29.02.2008 року  за прогул, п.4 ст. 40 КЗпП України.

Також судом встановлено, що позивач з 01.10.2006 року по 18.05.2007 року працював у ТОВ «Агропромбуд» та після звільнення за погодженням сторін п.1 ст.36 КЗпП України, з 29.05.2007 року по 21.05.2008 року перебував на обліку у Вознесенському міськрайонному центрі зайнятості, при цьому отримував  допомогу по безробіттю.

Як зазначено в ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом власника підприємства, установи, організації чи уповноваженим ним органом. В даному випадку такий наказ був виданий 26.10.2006 року та підписаний головою правління  ВАТ  «Родовід банк». Зазначений  факт позивачем в судовому засіданні не  оспорювався.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року (з послідуючими змінами) «Про практику розгляду судами трудових спорів»  при розгляді справ по поновлення  на роботі судам необхідно з’ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника  згідно з наказом  і перевіряти їх відповідність законові.

  Так, якщо звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу проведено незаконно,  суд змінює дату та формулювання причин звільнення  на прохання працівника, який у зв’язку з допущеними щодо нього порушеннями законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем. Змінення дати звільнення в такому випадку проводиться  з дати  ухвалення рішення.

Тобто, змінити дату та формулювання причин звільнення   відповідно до ст.ст. 38, 39  КЗпП України, не поновлюючи працівника на роботі,  можливо в разі  доведеності  в судовому засіданні незаконності звільнення останнього з роботи, що, в свою чергу,  встановлюється при розгляді заявленої позивачем обумовленої позовної вимоги.    

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, який передбачений ст. 11 ЦПК України, суд при розгляді цивільної справи не може вийти за межи заявлених позовних вимог.

Отже, оскільки позивачем ОСОБА_1 вимога  про визнання незаконним його звільнення  з роботи не заявлялася, підстав для задоволення його вимог щодо зміни дати та формулювання причин звільнення суд не вбачає.

    Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства  „Родовід банк», треті особи без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромбуд», Вознесенський міськрайонний центр зайнятості,  про зміну формулювання причин та дати звільнення – відмовити.

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення та подачі  апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                         Суддя:                                              Л.В. Лузан