2-1252/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді  – Сарбей В.Л.  

при секретарі     – Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом

Першого заступника прокурор Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Приватного нотаріуса ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

    Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах позивачів з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.02.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будівлі по АДРЕСА_1, в м. Хмельницький; зобов’язання приватного нотаріуса ОСОБА_3 скасувати державну реєстрацію даного правочину від 18.02.2009 року, зобов’язати Хмельницьке БТІ скасувати реєстрацію права власності на приміщення по АДРЕСА_1, в м. Хмельницький.  

    В судовому засіданні представники позивачів та прокурор позов підтримали і пояснили, що згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.08 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Октант» за  ОСОБА_1 визнано право власності на нежиле приміщення по АДРЕСА_1, у м. Хмельницький загальною площею 835,3 кв.м. В ході проведеної прокуратурою області перевірки встановлено, що зазначене рішення насправді судом не постановлялось і такої справи в провадженні Хмельницького міськрайонного суду не перебувало. Разом з тим, 5.12.08 року на підставі подного рішення суду Хмельницьким БІТ зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на зазначене приміщення, а 18.02.09 року ОСОБА_4  за договором, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 за 122204 грн. 19/100 частини даного приміщення, що складає 161,2 кв.м, внаслідок чого 20.02.09 року Хмельницьким БТІ зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на вказану частку нежилого приміщення. Просять, посилаючись на введення ОСОБА_1 ОСОБА_2 в оману щодо наявності в неї права власності на відчужуване майно, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2009 року та зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 скасувати реєстрацію даного правочину від 18.02.09 року, а Хмельницьке БТІ – скасувати реєстрацію права власності на зазначене приміщення на ім’я ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги визнає повністю, гроші, сплачені за договором купівлі-продажу, їй повернуто.

Представник відповідача – Хмельницького бюро технічної інвентаризації - в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Надав суду відзив на позов, в якому вказує, що ані фактично, ані юридично прав позивачів не порушує та не заперечує, просить справу по суті розглянути за відсутності представника Хмельницького БТІ в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника зазначеного відповідача в судовому засіданні.

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, представників позивачів, відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити, оскільки він підтверджується наявними в матеріалах справи листом голови Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.09 року, листом судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.09 року за вих. № 9350, копією рішення суду від 24.11.08 року, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_1, копією договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.02.2009 року, копією витягу з Державного реєстру право чинів від 18.02.2009 року за № 7034246, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, а також обставини позову ніким із сторін не заперечуються, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнаються в повному обсязі.

У відповідності до ст 230 ЦК України, якщо одна зі сторін ввела в оману другу сторону щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 230 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.  

    Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будівлі по АДРЕСА_1, в м. Хмельницький.

Зобов’язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 скасувати державну реєстрацію даного правочину від 18.02.2009 року.

Зобов’язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на приміщення по АДРЕСА_1, в м. Хмельницький на ім’я ОСОБА_1 (№ 25676860) та на ім’я ОСОБА_2 (№ 25676860).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37 грн. на користь держави.

    Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

     Суддя: