2а-528/10
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
6 травня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Сарбей В.Л.,
при секретареві – Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, вказавши, що 25.03.09 року заступником начальника ВДАІ м. Хмельницький Присліцьким В.С. на нього постановою було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП, згідно якої він порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме своєчасно не вжив заходів по заміні деформованої кришки люка на перехресті вул. Трудова – Заводська, чим створив перешкоду та небезпеку для учасників дорожнього руху. Просить постанову скасувати, оскільки він не є посадовою особою і не може нести відповідальність за вказане правопорушення. Крім того, постанова не була вручена йому своєчасно, внаслідок чого він пропустив строк на оскарження її в судовому порядку і просить зазначений строк поновити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, звернувши увагу суду на те, що на даний час в зв’язку зі скрутним матеріальним становищем накладена на нього сума штрафу є для нього обтяжливою.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП, на законних підставах, що було в установленому порядку зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки винність позивача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Однак суд вважає, що при винесенні постанови не було враховано пом’якшуючих відповідальність позивача обставин, особи порушника, його матеріального стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За таких обставин суд вважає за можливе скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Крім того, суд вважає поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне зазначений строк поновити.
За таких обставин на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст. 22, 293 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови заступника начальника ВДАІ м. Хмельницький Присліцького В.С. від 25.03.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП.
Постанову заступника начальника ВДАІ м. Хмельницький Присліцького В.С. від 25.03.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП, - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, в зв’язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: