Справа    № 2-680

2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                18  травня  2010  року     Дубенський  міськрайонний   суд  Рівненської  області,

   в  особі  головуючої   судді                     Лопухович   А.О.,

   при  секретарі                                         Захарчук М.В.,

    за участю представника відповідача   Мельничук А.А.,

  розглянувши  у  відкритому судовому  засідання  в  місті  Дубно  справу  за  позовом ОСОБА_2  до  управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинення дій,  

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона з вересня 2006 року і по даний час доглядає свою бабусю, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду.   З 2006 року по серпень 2009 року вона отримувала допомогу в розмірі не більше 12 грн. на місяць. Фактично нею з 2006 року надавалися соціальні послуги по догляду за бабусею, які передбачені     Законом України «Про соціальні послуги» та постановою КМУ від 29.04.2004 р. №558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги». Вона неодноразово зверталася до відповідачів  з проханням надати інформацію чи можна отримувати більш допомогу, та їй відповідали, що це неможливо.

 У  2009 року вона звернулася до управління призначити їй допомогу на підставі постанови КМУ від 29.04.2004 р. №558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги». Після повторної подачі всіх документів  з вересня 2009 року була призначена допомога по догляду за інвалідом 1 групи в розмірі 100 грн. 35 коп.

Вважає, що у 2006 році їй невірно було нараховано допомогу, адже постанова  №558 вже діяла, за якою їй і мали призначити  компенсацію. Дії  відповідача  є неправомірними і порушують її права. В зв»язку із цим, сума недоплаченої допомоги за 2006-2009 роки становить 2937 грн. 98 коп., які просить стягнути на її користь, а також визнати дії  праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради  протиправними.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, просить його задоволити із підстав зазначених у заяві. Пояснила, що звернулася із повторною заявою про збільшення виплати і призначення іншого виду виплати після того, як дізналася про це із друкованих засобів масової інформації. З серпня 2006 року до серпня 2009 року до управління із письмовими зверненнями про це не зверталася, так як не знає законодавства. Після повторного звернення їй призначена допомога у більшому розмірі. Вважає, що така мала бути з 2006 року.

Представник відповідача позов не визнала повністю. Пояснила, що ОСОБА_2 звернулася до управління  31 серпня 2006 року із заявою про призначення щомісячної компенсаційної виплати по догляду за інвалідом 1 групи ОСОБА_3 відповідно до Постанови КМУ від 26  липня 1996 року №832 «Про підвищення розмірів соціальної допомоги окремим категоріям громадян», їй була призначена щомісячна компенсація на період з 31 серпня 2006 року по 20 серпня 2009 року в розмірі 4,80 грн.

Із заявою про призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, відшкодування яких здійснюється із місцевого бюджету відповідно до п.1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам , які надають соціальні послуги затвердженого Постановою КМУ від 29.04.2004 р. №558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги» позивачка звернулася в управління 21 серпня 2009 року. Їй була призначена щомісячна компенсаційна виплата згідно п.2 зазначеного Порядку в розмірі 15 % (виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність). Відповідно до п.4 Порядку заявниці було припинено виплату, яка здійснювалася згідно Постанови КМУ від 26.07.1996 р. №832. Отже, всі письмові звернення позивачки були розглянуті і прийняті відповідні рішення про призначення вищевказаних допомог, згідно діючого законодавства.  

Вислухавши доводи позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

31 серпня 2006 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до відповідача про призначення допомоги по догляду за інвалідом 1 групи. Довідкою №093645 від 17 серпня 2006 року доведено, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 групи довічно.(а.с.6,7)

Факт догляду позивачкою за ОСОБА_3 встановлений також актом обстеження, яке проводилося 31 серпня 2006 року представником управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради (а.с.8)

На підставі поданої заяви позивачці відповідно до п.2 Постанови КМУ від 26  липня 1996 року №832 «Про підвищення розмірів соціальної допомоги окремим категоріям громадян» була призначена щомісячна компенсація на період з 31 серпня 2006 року в розмірі 4,80 грн. з урахуванням індексації станом на 1 серпня 2009 року – 11 грн.74 коп.(а.с.23)

Судом встановлено, що із заявою про призначення компенсації ОСОБА_2, як фізичній особі що надає соціальні послуги,  звернулася до відповідача  10 серпня 2009 року.(а.с.11)

13 серпня 2009 року позивачці направлена відповідь про необхідність представлення переліку документів для її задоволення. (а.с.12)

Після пред»явлення документації позивачкою власноручно були написані заяви до  управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради припинити виплату допомоги по догляду за інвалідом 1 групи загального захворювання ОСОБА_3 та про призначення компенсаційної виплати, як особі, що надає соціальні послуги.(а.с. 13-16,22)

В зв»язку із цим, суд вважає, що відповідачем були розглянуті та задоволені заяви позивачки про призначення допомог та виплат відповідно до вимог, що нею ставилися.

          За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У суді позивачкою не було представлено  доказів тому, що із заявами про призначення компенсаційної виплати, як особі що надає соціальні послуги вона зверталася неодноразово до відповідача і їй було відмовлено у цьому.

 За таких обставин, керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Законом України «Про соціальні послуги», постановою КМУ від 26.07.1996 р. №832 «Про підвищення розмірів соціальної допомоги окремим категоріям громадян», постанови КМУ від 29.04.2004 р. №558 «Про затвердження Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги»,  суд,-

В И Р І Ш И В:

                Відмовити у задоволенні позову    ОСОБА_2  до  управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинення дій  –  за  безпідставністю  позовних  вимог.

Рішення  може  бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський  міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення теж набирає законної сили.

          Суддя: підпис

               Вірно: суддя