Справа № 2-а-1524/2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„05" травня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Зимогляд В.В.
при секретарі – Галикіній Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Херсонської області прапорщика міліції Єременко Олександра Костянтиновича про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 068399 від 11.01.2010 року; визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщика міліції Єременко Олександра Леонідовича про притягнення його до адміністративної відповідальності, неправомірними; скасувати постанову з справи про адміністративне правопорушення серії ЗТ № 068399 від 11.01.2010 року про притягнення його, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн„, та закрити провадження по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 068399 від 11.01.2010 року, складеною інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщиком міліції Єременко Олександром Леонідовичем, на нього було накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Згідно цієї постанови він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України. В постанові вказано що 11.01.2010 року о 08 годині 14 хвилин, на 502 км траси Харків-Сімферополь, він, керуючи автомобілем «Опель-Астра», державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг. З зазначеною постановою він не згоден у повному обсязі і вважає її незаконною на наступних підставах: так, обставини, викладені у постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки він, рухався по трасі Харків-Сімфєрополь з м. Мелітополя в м. Сімферополь. На 502 км траси Харків-Сімферополь він був зупинений інспектором ДПС для перевірки документів. Після пред’явлення ним документів йому запропонували пройти до автомобіля ДПС, де прапорщик міліції Єременко О.Л. повідомив його про те, що він нібито порушив Правила дорожнього руху, здійснивши обгін вантажівки у невстановленому місці, на перехресті доріг. Він не погодився з цим, пояснюючи, що рухаючись по своїй смузі руху, приблизно за 100 метрів до перехрестя доріг, здійснив об’їзд вантажівки, яка рухалася у попутному напрямку зі швидкістю до 30 км/год, та пропустила його. На зустрічну смугу руху він не виїжджав, Правил дорожнього руху не порушував, про що могли засвідчити свідки. Його пояснення були прийняті інспектором ДПС до уваги, він зробив йому попередження та повернув йому документи, після чого він поїхав далі. При цьому протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного штрафу не складалися, що не відповідає вимогам ст.251, 256, 280 КУпроАП. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 068399 від 11.01.2010 року він отримав поштою 05.02.2010 року, яка була направлена йому відділом ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району. Таким чином, він вважає, що постанова про адміністративне правопорушення і накладення на нього штрафу є необґрунтованими і не відповідають вимогам ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 268, 280 КУпроАП.. Законом передбачена можливість оскарження постанови протягом 10 днів з дня її винесення. Оскаржити постанову в цей строк він не мав можливості в зв'язку з її відсутністю. Після отримання ним копії постанови, а саме 08.02.2010 року, він звернувся до суду з позовом, але ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.03.2010 року його позовна заява була повернута для усунення недоліків. Тому вважає за можливе поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ Р 068399 від 11.01.2010 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомленим про день розгляду справи, не повідомив суд про причину своєї неявки.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Відповідно до ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 11.01.2010 року, направлена поштою 28.01.2010 року, а отримана 05.02.2010 року. Позивач звернувся до суду з позовом, який ухвалою судді від 17.03.2010 р. було повернено, 31.03.2010 року позивач повторно звернувся до суду, тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови.
Постановою інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщиком міліції Єременко Олександром Леонідовичем ВТ № 068399 від 11.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 7/, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КАС України, за те, що ОСОБА_1. 11.01.2010 року, о 08-14 годині, на 502 му км а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг.
Зазначену постанову складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії 175953 від 11 січня 2010 року..
Згідно вимог ст. 258 ч. 5 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 285 КУпАП, у випадках передбачених ст.. 258 цього Кодексу, копія постанови про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Як вбачається з оспорюваної постанови, її примірник надіслано рекомендованим листом за вих.. № 41 Г /1333 28.01.2010 року, що не відповідає положенням ст.. ст.. 258, 285 КУпроАП.
Таким чином, дії інспектора ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка прапорщика міліції Єременко О.Л. п ри винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 068399 від 11.01.2010 року відносно ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. є неправомірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 69 КАС України, докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.; ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач на підтвердження провини позивача суду надав протокол про адміністративне правопорушення серії 175953 від 11 січня 2010 року.
Інших доказів, суду не надано, тому не можливо встановити чи відбулася саме вказані події та чи порушував ОСОБА_1. правила дорожнього руху України 11 січня 2010 року.
Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає необхідним, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 068399 від 11 січня 2010 року скасувати, та провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП – закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 162, 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 122 ч. 2, 247, 258, 285, 286, 288, 289, 293 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Херсонської області прапорщика міліції Єременко Олександра Костянтиновича про визнання дій суб’єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ВТ № 068399 від 11 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС взводу ДПС смт. Новоолексіївка Херсонської області прапорщика міліції Єременко Олександра Костянтиновича – неправомірними.
Скасувати постанову серії ВТ № 068399 від 11 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 2 КпАП України і про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 гривень.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КпАП України провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня її проголошення, а потім апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя: