Справа № 2- 587/10 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2010 року             Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

 головуючого судді Заярного А.М.,

                                           з участю: секретаря Гундерук Н.В., позивача ОСОБА_1,

               представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом    ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка звернулася з цим позовом до суду, в якому зазначила, що 10 жовтня 2008 року придбала мобільний телефон марки Samsung, моделі L310, серійний                         № НОМЕР_1, вартістю 1499,00 грн. у СПД ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачем в підтвердження укладання договору купівлі-продажу було надано позивачці гарантійний талон на телефон із терміном гарантії 1 рік. В період гарантійного терміну в телефоні було виявлено недолік дисплею: при відкритті верхньої кришки телефону не відображалась інформація, «плив» екран, однак, за зверненням 21.12.2008р. відповідач виконав гарантійний ремонт телефону, в зв'язку з чим недолік був тимчасово усунутий.

В липні 2009 року, в період гарантійного терміну, в телефоні знову з'явився той же недолік дисплею.

30.07.2009р. та 09.10.2009р. позивачка звернулась до відповідача із заявами, в яких зазначила, що вважає виявлений недолік телефону істотним, а тому відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», просила відповідача визначити причини втрати якості товару та організувати проведення експертизи, про дату, час та місце проведення якої повідомити її письмово.

Оскільки відповідач відмовив позивачці в організації проведення експертизи телефону, то позивачка самостійно організовувала її проведення у  Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 22.02.2010р. № 262 -  наданий на дослідження телефон, марки «Samsung» має дефект, у вигляді  виходу з ладу шлейфу по причині природного зносу деталі при правильній експлуатації апарату, що являється істотним недоліком.

Після проведення даної експертизи, 25.02.2010р. позивачка звернулась до відповідача із вимогою про повернення їй до 06.03.2010 року вартості телефону – 1499,00 грн.; витрат на проведення експертизи – 251,84 грн.; поштових витрат – 30,00 грн.; витрат на проїзд – 25,00 грн.; витрат на правову допомогу – 500,00 грн., а всього – 2305,84 грн., однак  відповідач залишив її вимоги без розгляду і задоволення.

В результаті продажу відповідачем товару неналежної якості та неправомірних дій відповідача позивачці було завдано майнову шкоду в розмірі 1823,99 грн.

Також позивачка в позивній заяві вказала що з липня 2009 року  вона не має змоги належно  користуватися належним їй телефоном, що в свою чергу призводить до значних незручностей та завдає їй моральних страждань. У зв’язку з продажем відповідачем товару неналежної якості та неправомірних дій відповідача, позивачка вимушена була втрачати багато часу та коштів для звернення до відповідача, у відповідні органи державної влади, суду за для захисту своїх порушених прав споживача. За таких обставин в позивачки порушився стан здоров’я через постійні переживання: з’явилась нервозність, часто болить голова.

В зв’язку з цим позивачка звернулась до суду з цим позовом, в якому просила  розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, марки «Samsung», моделі «SGH-L310», серійний номер НОМЕР_1, вартістю 1499 грн. укладений 10.10.08 між позивачем та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь 1499 грн. - вартості мобільного телефону; 251,84 грн. - витрат на проведення експертизи; 48,30 грн. - поштових витрат; 24,85 грн. – витрат на проїзд; 2000,00 грн. – моральної шкоди; 120,00 грн. – оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього – 3943,9 грн.  

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, а саме: не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення вартості мобільного телефону в сумі 1499 грн.; витрат на проведення експертизи в сумі 251,84 грн.; поштових витрат в сумі 48,30 грн.; витрат на проїзд в сумі 24,85 грн.; витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Проте заперечував проти стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., в зв’язку з тим, що позивачка сама відмовилася видавати мобільний телефон відповідачеві для проведення експертизи, що підтверджується її листом від 05.11.2009р. Тому, позивачка потратила багато часу та коштів для звернення до відповідача, у відповідні органи держаної влади, суду за для захисту своїх порушених прав споживача не з вини відповідача, а із власного небажання надати телефон для проведення експертизи ФОП ОСОБА_3

Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши  матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

   Так, судом настановлено, що позивачка 10.10.2008р. придбала мобільний телефон марки Samsung, моделі L310, серійний № НОМЕР_1, вартістю 1499,00 грн. у фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1  В підтвердження укладання договору купівлі-продажу, відповідачем було надано позивачці гарантійний талон на телефон із терміном гарантії 1 рік (а.с.4).

В період гарантійного терміну в телефоні було виявлено недолік дисплею - при відкритті верхньої кришки телефону не відображалась інформація, «плив» екран, однак, за зверненням 21.12.2008р. відповідач виконав гарантійний ремонт телефону, в зв'язку з чим недолік був тимчасово усунутий.

В липні 2009 року, в період гарантійного терміну, в телефоні знову з'явився той же недолік дисплею, тому 30.07.2009 року позивачка звернулась до відповідача із заявою, в якій зазначила, що вважає виявлений недолік телефону істотним, а тому просила відповідача визначити причини втрати якості товару та організувати проведення експертизи, про дату, час та місце проведення якої повідомити її письмово (а.с.9).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №499680 від 30.07.09 заяву позивача 31.07.2009р. отримав представник Магазину «Лайф» на прізвище  Акульшена (а.с.10). В зв’язку з чим суд приходить до висновку, що ФОП ОСОБА_3 заяву від 30.07.09 не отримував. Це також підтверджується висновком, зробленим за заявою позивачки  Управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області у своєму листі від 23.09.09 №К-94 (а.с.12).

09.10.2009 року позивачка повторно звернулась до відповідача із такою самою заявою (а.с.13), яку відповідач розглянув та звернувся до позивачки з листом №29/10-1 від 30.10.2009р. з проханням здати йому телефон для відправлення його на експертизу(а.с.14).

    Згідно пункту 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.04.2002р. №506  - у   разі  виникнення  потреби  у визначенні причини втрати якості товару,  гарантійний термін якого не вичерпався,  продавець зобов'язаний  у  триденний  термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.           Споживачеві видається акт приймання товару на  експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця.

Позивачка ОСОБА_1 відмовилась віддати мобільний телефон відповідачеві для проведення експертизи, як вона аргументувала в своєму листі від 05.11.2009р., з метою недопущення в майбутньому можливої втрати, пошкодження товару з боку ФОП ОСОБА_3 (а.с.15).

Після цього позивачка звернулася із скаргою на ФОП ОСОБА_3 до Управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області з проханням захистити її права. У відповідь на скаргу № К-124 від 27.11.2009 року, Управлінням позивачці було надано відповідь, в якій порушень законодавства з боку відповідача не виявлено (а.с.17).

Не погоджуючись з рішенням Управління, позивачка подала скаргу від 29.12.2009 року до Держспоживстандарту України на бездіяльність Управління у справах захисту прав споживачів у Вінницькій області. У своїй відповіді №697-1-6/18 від 01.02.2010 року Держспоживстандарт зазначив, що порушень законодавства в діях Управління не вбачає (а.с.19).

Згідно висновку експресного товарознавчого дослідження від 22.02.2010р. № 262  телефону, проведення якого позивачка організувала самостійно в Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено: дефектом, виявленим в роботі апарату марки «Samsung», моделі «SGH-L310», серійний номер R1VQ804166W, imei НОМЕР_1 являється вихід з ладу шлейфу; причиною утворення даного дефекту являється природній знос деталі (шлейфу) при правильній експлуатації апарату; проведення ремонтних робіт даного апарату можливе, їх вартість становить 160,00 грн. але недоцільне, так як недолік являється істотним ( а.с.22-23).

Після проведення даної експертизи, 25.02.2010р. позивачка звернулась до відповідача із вимогою про повернення їй до 06.03.2010 року вартості телефону – 1499,00 грн.;  витрат на проведення експертизи – 251,84 грн.; поштових витрат – 30,00 грн.; витрат на проїзд – 25,00 грн.; витрат на правову допомогу – 500,00 грн., а  всього – 2305,84 грн.(а.с.20). Відповідно до повідомлення про вручення поштовому відправлення відповідач отримав її заяву 03.03.2010 року (а.с.21) однак залишив її вимоги без  задоволення.

Таким чином, в результаті продажу відповідачем товару неналежної якості та неправомірних дій відповідача позивачці було завдано майнову шкоду в розмірі 1823,99 грн., що = вартості мобільного телефону в сумі 1499 грн.; витрат на проведення експертизи в сумі 251,84 грн.; поштових витрат в сумі 48,30 грн.; витрат на проїзд в сумі 24,85 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, чеками (а.с.24-28).

Згідно п. 12 ст. 1 ЗУ Закону України «Про засхист прав споживачів»  - істотний недолік — недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

Абзацом 2 ч. 1 ст. 8 цього Закону передбачено, що у разі  виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством  і на підставі зобов’язаних для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від продавця або від виробника розірвання договору  та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких  особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України).  

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору та відшкодування майнової шкоди підлягають  задоволенню з вище наведених підстав.

Разом з тим, позовні вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 2000 гривень  задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 1  ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вказано в п. 5 Постанови пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.95р.  – відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди  підлягають: наявність такої шкоди. Протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з’ясувати, чим підтверджується  факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходив.

Особи (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Позивачка в позовній заяві вказала, що з липня 2009 року  вона не має змоги належно  користуватися належним їй телефоном, що в свою чергу призводить до значних незручностей та завдає їй моральних страждань, за таких обставин в позивачки порушився стан здоров’я через постійні переживання: з’явилась нервозність, часто болить голова. Проте, даний факт не знайшов свого підтвердження ні в матеріалах справи ні в показах позивача.

В даному конкретному випадку позивач не має права на відшкодування моральної шкоди, адже  телефон був поламаний в зв’язку з недоліками в його конструкції, тобто не з вини продавця ФОП ОСОБА_3, а з вини виробника. Затримка у проведенні сплаченої за товар  грошової суми була викликана, в тому числі, відмовою позивачки надати телефон відповідачеві для направлення його на експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст.1, 8, 17, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», пунктом 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 11.04.2002р. №506,   на підставі ст.ст.5, 8, 10, 15, 60, 61, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, марки «Samsung», моделі «SGH-L310» серійний номер НОМЕР_1, вартістю 1499,00 грн. укладений 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача на користь позивача 1499,00 гривень вартості мобільного телефону; 251,84 грн. - витрат на проведення експертизи; 48,30 грн. - поштових витрат; 24,85 грн. – витрат на проїзд; 120,00 грн. – оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

С У Д Д Я :                                                  ( підпис)

З  оригіналом  вірно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду                             А.М. Заярний

Секретар: