Справа № 2-А-406/2010р.
Категорія № 2.7
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2010 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира
В складі : суддя Грибан І.О.
секретар с/з Шпаковська Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в м. Києві, інспектора ДПС 1 взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Довгалюка Івана Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з вимогами про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2010р., яка винесена інспектором ДПС 1 взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшиною міліції Довгалюком І.М. Зазначив, що вказаною постановою на нього за порушення Правил дорожнього руху України, а саме : порушення правил проїзду регульованого перехрестя, за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що виїхавши на перехрестя пропустив транспортні засоби, які рухалися назустріч, до автомобіля «Ауді» було понад 150 м, тому здійснив розворот, який був безпечним та не створив перешкоди для руху даному автомобілю. Вважає, що у особи, яка винесла постанову, не було на це жодних підстав, та адміністративне правопорушення він не скоював.
В судове засідання сторони не з’явилися.
Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.
Від інспектора ДПС 1 взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Довгалюка І.М. надійшли письмові заперечення на позов, згідно яких вважає, що оскаржувана постанова винесена правомірно та позивач дійсно порушив п. 16.6 ПДР. Провив розгляд справи проводити без його участі.
Справа розглядалася судом без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача та його представника, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Позивач оскаржує рішення відповідача, як суб’єкта владних повноважень, у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 27.01.2010р. о 15-40 год. в м. Києві на перехресті вул. І. Мазепи – вул. Героїв Крут, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» н/з НОМЕР_1, при розвороті не надав дорогу автомобілю «Audi Q-7» н/з НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з постанови інспектора ДПС 1 взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Довгалюка І.М. від 27.01.2010р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки тощо.
В матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на достовірність отримання інформації відповідачем, зокрема відсутні офіційні документи, які б свідчили про те, що позивач порушив правила проїзду регульованого перехрестя, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, покази свідків.
За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 247, ст. 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Постанову інспектора ДПС 1 взводу 2 батальйону Полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшини міліції Довгалюка Івана Миколайовича від 27.01.2010р. Серія АА № 362402 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 – скасувати.
Провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, починаючи з дня виготовлення повної постанови, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву або апеляційну скаргу не буде подано.
Суддя І.О. Грибан