№2-1341/10

                                                                      РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року                                                          Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

 До Ленінського районного суду м. Вінниці звернулося ПАТ «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 23.10.2007 р. між ПАТ  «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/1229к-07, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 21000,00 грн. під 36% річних. З кінцевою датою сплату кредиту до 21.10.2013 року. Видача вказаної суми підтверджується заявою на видачу готівки №15_12 від 22.10.2007 р.

В забезпечення зобов’язань по Кредитному договору був укладений Договір поруки  від 23.10.2007 року між позивачем – ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем – поручителем ОСОБА_2. Згідно якого ОСОБА_2 зобов’язувалась солідарно, у повному обсязі, відповідати за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором.

В зв’язку з тим, що відповідачі не виконують належним чином умов кредитного договору та договору поруки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила суд позов задовольнити.

            Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився та позов не визнав, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.10.2007 р. між ПАТ  «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №15/04/1229к-07, за яким останній отримав грошові кошти в сумі 21000,00 грн. під 36% річних. З кінцевою датою сплату кредиту до 21.10.2013 року. Видача вказаної суми підтверджується заявою на видачу готівки №15_12 від 22.10.2007 р.

Згідно умов кредитного договору (п.6.1.1 статті 6 Кредитного договору) ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений Кредитним договором термін, а також виконати інші свої зобов’язання згідно кредитного договору.

В забезпечення зобов’язань по Кредитному договору був укладений Договір поруки №15_04/1229к-07 від 23.10.2007 року між позивачем – ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем – поручителем ОСОБА_2. Згідно якого ОСОБА_2 зобов’язувалась солідарно, у повному обсязі, відповідати за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором.

Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість по кредитному договору №15_04/1229к-07 від 23.10.2007 р. становить 59386,41 грн., з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту – 10937,09 грн., заборгованість по сумі кредиту – 9450,00 грн., несплачені відсотки – 5079,85 грн., нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту – 26355,21 грн.

Також, за умовами кредитного договору №15/04/1229к-07 від 23.10.2007 р. нарахована пеня в розмірі 26355,21 грн., та відсотки у розмірі 5079,85 грн., однак зважаючи на те, що умови договору не можуть суперечити загальним засадам цивільного законодавства України суд вважає, що дану умову кредитного договору слід вважати неустойкою, оскільки дана умова обумовлювалась з метою забезпеченням виконання зобов’язання по кредитному договору, і враховуючи суму основного боргу по укладеному  кредитному договору та керуючись положеннями ч.2 ст. 546 та положеннями ч.3 ст.551 ЦК України суд, вважає за можливе та за доцільне зменшити розмір пені та відсотків до 12644,13 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно ч.2 ст. 1054 ЦК України – наслідками порушення позичальником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Відповідно п.1 ч. 3) ст. 611 ЦК України – у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом , зокрема : сплата неустойки .  

Таким чином ,суд вважає , що необхідно стягнути з солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості в розмірі 33031,22 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту – 10937,09 грн., заборгованість по сумі кредиту – 9450,00 грн., нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту – 12644,13 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 593,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 60,  209, 215, 222,223 ЦПК України,

ст.ст. 1048 ,1054 ,530 , 525, 526 , 549-552 , 611 ЦК України,

ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.06.1997 р.), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 18.10.2004 р.)   на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредитному договору  в розмірі 33031,22 грн. , а також судовий збір в сумі 593,86 гривень  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: