Справа № 2 – А –171
2010 рік
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 квітня 2010року м. Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Бельмеги М.В., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Снятинського ВДАІ лейтенанта міліції Фокшанського Віталія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав викладені у позові вимоги і пояснив, що Постановою інспектора ДПС від 11.02.2010 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови, він 11.02.2010 року в с.Х.Будилів, Снятинського району керуючи автомобілем порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» проїха залізничний переїзд без зупинки. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Дійсно, 11.02. 2010 року, о 13 год. 50 хв. в с.Х.Будилів, Снятинського району, після проїзду залізничного переїзду його було зупинено працівниками ДПС. Виконавши вимогу про зупинку, він зробив спробу з»ясувати, за яких наявних підстав його було зупинено і отримав відповідь, що нібито виконав проїзд залізничного переїзду без зупинки. Такі звинувачення він заперечував, і пояснив, що виконав вимогу дорожнього знаку, однак на дворі була ожеледиця і його автомобіль зупинився буквально перед самим знаком. Такі обставини справи підтвердили і свідки, які того дня знаходилися разом з ним , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак всі його пояснення і заперечення було проігноровано та постановою інспектора ДПС визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123. КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає, та вважає дану постанову незаконною. Просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Вислухавши доводи позивача, вислухавши пояснення свідків та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 103008 від 11.02.2010 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 11.02.2010 року в с.Х.Будилів, Снятинського району, керував автомобілем марки ВАЗ 2107 і порушив вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» проїхав залізничний переїзд без зупинки, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП, за що накладено на нього штраф в розмірі 255грн.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок, ОСОБА_4 суду пояснив, що 11.02.2010 року він їхав разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в м.Снятин. Коли вони рухалися автомобілем дорогою і під’їжджаючи до залізничного переїзду ОСОБА_1 зупинив автомобіль, однак він відразу не зупинився, бо була ожеледиця, автомобіль зупинився біля самого дорожнього знаку. Після чого їх автомобіль зупинили працівники ДАІ і склали протокол. Вони намагалися пояснити про те, що водій виконав вимогу дорожнього знаку, однак їхні твердження не були прийняті до уваги, його та ОСОБА_3 працівники ДПС не хотіли записати в протокол в якості свідків.
Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_3
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Згідно ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.123 цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
У відповідності до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки висновок в постанові від 11.02.2010 року серії АТ № 103008 про те, що водієм транспортного засобу порушено Правила дорожнього руху, помилковий.
Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.159 – 163 КАС України, суд –
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову серії АТ № 103008 від 11.02.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у вигляді 255 грн. штрафу, – скасувати, а провадження в справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі заяви протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: