№ 2-а-639/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року                                                        Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Києво - Святошинського ВУ ГУМВС України у Київський області Титаренка Володимира Володимировича про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Києво - Святошинського ВУ ГУМВС України у Київський області Титаренка Володимира Володимировича про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

 Позов мотивовано тим, що 05.09.2009 р. щодо ОСОБА_1 була винесена Постанова АВ №033696 інспектором ДПС ДАІ Києво - Святошинського ВУ ГУМВС України у Київський області Титаренком В.В. , згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень.

З даною Постановою він не згоден, з наступних підстав:

Позивач керуючи автомобілем Audi ДНЗ НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та одночасно виніс постанову про адміністративне правопорушення проте протокол та постанова не були видані позивачу на руки. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись у населеному пункті перевищив встановлену швидкість на даній ділянці руху на 34 км/год.

Позивач з даним висновком інспектора не згоден і пояснив, що він рухався згідно ПДР України, а саме швидкість не перевищував і прилад «Візир» №0711211, яким інспектор вимірював швидкість ОСОБА_1 знаходився не в автоматичному режимі, що суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

СТ.247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

•   Відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

             В судове засідання з’явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав і обґрунтував і тому ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови  про адміністративне правопорушення №АІ 033696 від 05.09.2009 року та визнання протиправними дій інспектора ДПС ДАІ Києво - Святошинського ВУ ГУМВС України у Київський області Титаренка Володимира Володимировича.

               Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив проте надав заперечення щодо задоволення даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2009 р. щодо ОСОБА_1 була винесена Постанова АВ №033696 інспектором ДПС ДАІ Києво - Святошинського ВУ ГУМВС України у Київський області Титаренком В.В. , згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 300 (триста) гривень.

Згідно даної постанови АІ №033696 від 05.09.2009 року, на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Позивач з даним висновком інспектора не згоден і пояснив, що він рухався згідно ПДР України, а саме швидкість не перевищував і прилад «Візир» №0711211, яким інспектор вимірював швидкість ОСОБА_1 знаходився не в автоматичному режимі, що суперечить чинному законодавству.

Оскільки вина у вчинені вище зазначеного правопорушення не доведена будь - якими доказами, а саме поясненнями свідків, рапортами працівників МВС, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, при складанні протоколу та прийнятті постанови по справі відповідачем  порушені вимоги ст.ст. 256, 268, 279 КУпАП, зокрема не було роз’яснено права позивачу.

Відповідно ст. 23 КУпАП України – адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання осіб, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.        

Тому, враховуючи вищевикладене, узявши до уваги копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України не доведена та не обґрунтована.

    Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд прийшов до висновку, що відповідач в даному випадку не діяв у відповідності до Конституції та законів України, діяв упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення та допустив порушення прав позивача, які гарантовані законом.

             При вирішенні даної конкретної справи, суд, відповідно до ст. 8 КАС України, також керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.    

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

          Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятої постанови, в свою чергу доводи позовної заяви знайшли підтвердження матеріалами справи, наданими позивачем поясненнями та показами свідка, а тому суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.        

            Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

         Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ № 033696 від 05.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ДАІ Києво - Святошинського ВУ ГУМВС України у Київський області Титаренком Володимиром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: