Справа № 2-768/10

                                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                                      ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    06 травня 2010 р.

                             Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

                             судді                         - Брагіної О.Є.;

                             при секретарі           - Белковій Н.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Красноперекопську, цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства житлово-експлуатаційне об’єднання  м.Красноперекопська АР Крим до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

                                                          В С Т А Н О В И В:

     22.03.09 р., позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з оплати по договору за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, вказуючи, що відповідачі отримали ці послуги, однак не сплатили їх вартості у зв’язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 771.80 грн, просив стягнути з відповідачів вказану суму солідарно.

      У судове засідання представник позивача не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 також у судове  засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги повністю визнав.

      Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1, яка визнала позов у повному об’ємі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

    Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши відповідну заяву. Ч.4 ст.174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, визначеному ст.ст.174-175 ЦПК України.

    Судом встановлено, що у лютому 2010 р., між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір без номеру про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. П.21 договору передбачено строк його дії 5 років. Предметом договору визначено забезпечення виконавцем, тобто позивачем, надання послуг з утримання будинку №17 по вул. Чапаєва в м.Красноперекопську АР Крим і споруд та прибудинкових території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, тощо),  а споживачем – своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки на умовах, передбачених договором. П.6 вищезазначеного договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, а також зазначено, що у разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

    Як вбачається із довідки форми №3 (а.с.9) за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Згідно довідки, яка міститься на (а.с.5) будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі комунального житлово-експлуатаційного об’єднання  м.Красноперекопська АР Крим з 1996 р..

    Відповідачка ОСОБА_1 факт отримання від позивача послуг повністю підтвердила та не заперечувала проти суми пред’явленого для оплати рахунку за послуги за 2008-2010 р.р.  та факт проживання разом зі своїм чоловіком за вказаною у довідці форми 3 адресою. Із рахунку, наданого позивачем, слідує, що у відповідачів за період  листопад 2008 р. по лютий 2010 р. утворилась та накопичилась заборгованість у розмірі 771.80 грн., яка складається із встановленого тарифу за надання послуг помноженого на розмір житлової площі, де мешкають відповідачі.

   Ч.1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.    

   Ст.526 ЦК України визначено, що  зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається - ст.525 ЦК України. В  ч.1 ст.530 ЦК України вказано, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

    У ст.541 ЦК України зазначено, що солідарний обов’язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов’язання. Оскільки предметом зобов’язання є оплата надання комплексу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,  суд вважає, що у данному випадку має місце неподільність предмету зобов’язання.    

    Згідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа, зокрема і юридична, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права або інтересу. Оскільки відповідачі одержали від позивача комплекс послуг з утримання будинку №217 по вул.Чапаєва у м.Красноперекопську АР Крим та прибудинкової території у передбачений договором строк та належної якості  та своєчасно не сплатили їх вартість, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1  на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Красноперекопська АР Крим  771.80  грн..

   Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи на (а.с. 1-2) знаходяться 2 квитанції про сплату  позивачем судового збору  за подачу позовної заяви у розмірі 51 грн. та  30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

      На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 256, 267, 509, 525, 526, 530, 532, 541,543,548 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61 14,57, 60, 64, 88, 130,174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

                                                             В И Р І Ш И В:                

    Позовні вимоги комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання м.Красноперекопська до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства житлово-експлуатаційного об’єднання м.Красноперекопська АР Крим заборгованість у розмірі 771.80 грн..

   Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального житлово-експлуатаційного об’єднання м.Красноперекопська АР Крим судові витрати у розмірі 81 грн..

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

         СУДДЯ