№ 2-а-1066/10

  ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року                                                           Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДАІ м. Тернополя прапорщика міліції Богуславського Богдана Петровича про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОР ДАІ м. Тернополя прапорщика міліції Богуславського Богдана Петровича про поновлення строків оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

 Позов мотивовано тим, що 22.01.2010 р. щодо нього був складений протокол ВО №087605 про адміністративне правопорушення де вказано, що він порушив 33.3.34 ПДР України.

На підставі протоколу була винесена Постанова ВО №079928 інспектором ДПС м. Тернопіль Богуславським Б.П. , яким визнано його винним у порушенні п. 33.3.34 ПДР, за що передбачається відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП України. Згідно якої позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

З даною Постановою він не згоден, з наступних підстав:

Позивач керуючи автомобілем Mercedes НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі вказано, що 22.01.2010 року в 07.20 год. ОСОБА_1 здійснив зупинку не виконавши вимогу дорожнього знаку (зупинку заборонено).

Позивач з даним висновком інспектора не згоден і пояснив, що він рухався згідно ПДР України, а саме здійснив зупинку в дозволеному ПДР місці.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

СТ.247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

•   Відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

               Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав і обґрунтував і тому ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови  про адміністративне правопорушення №ВО079928 від 22.01.2010 року та визнання протиправними дій інспектора ДПС м. Тернопіль Богуславського Б.П.

               Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив проте надав заперечення щодо задоволення даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  ВО№077695 від 22.01.2010 року, ОСОБА_1 порушив п. 33.3.34 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП України .

Згідно постанови ВО№079928 від 22.01.2010 року, на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Оскільки вина у вчинені вище зазначеного правопорушення не доведена будь - якими доказами, а саме поясненнями свідків, рапортами працівників МВС, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, при складанні протоколу та прийнятті постанови по справі відповідачем  порушені вимоги ст.ст. 256, 268, 279 КУпАП, зокрема не було роз’яснено права позивачу.

Відповідно ст. 23 КУпАП України – адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання осіб, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи вищевикладене, узявши до уваги копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України не доведена та не обґрунтована.

    Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується  принципом  законності, відповідно  до  якого  органи  державної  влади,  органи місцевого самоврядування,  їхні посадові і службові особи зобов'язані  діяти лише на підставі,  в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд прийшов до висновку, що відповідач в даному випадку не діяв у відповідності до Конституції та законів України, діяв упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення та допустив порушення прав позивача, які гарантовані законом.

             При вирішенні даної конкретної справи, суд, відповідно до ст. 8 КАС України, також керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.    

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

          Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятої постанови, в свою чергу доводи позовної заяви знайшли підтвердження матеріалами справи, наданими позивачем, а тому суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.        

            Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 року, ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП України, ст.ст. 2, 7-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити.

         Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО № 079928 від 22.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ОР ДАІ м. Тернополя прапорщиком міліції Богуславським Богданом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

        Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Постанова суду може бути оскаржена, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: