Справа № 2-2270/06

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 р.

Ленінський районний суду м. Вінниці у складі:

    Головуючого судді Ковбаси Ю.П.

    При секретарі Бернатович О.В.

За участю прокурора Гайду С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.10.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства “Управління механізації будівництва” про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

    До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.10.2006р. у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що накази від 03.04.2006р., від 05.04.2006р., від 11.04.2006р. винесені і підписані ОСОБА_4, як головою правління КП «Управління механізації будівництва» за відсутності у нього повноважень.

В судовому засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримали.

Представник відповідача проти заяви заперечила, зазначивши про наявність у ОСОБА_4 видавати і підписувати оскаржувані накази, оскільки посаду голови правління він займає на підставі рішення вищого органу управління підприємства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.10.2006р. у зв’язку  з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням загальним звітно-виборних зборів засновників КП «Управління механізації будівництва» було обрано правління підприємства. Рішенням правління КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_4 було обрано головою правління.

    Станом на дату видачі оскаржуваних наказів ОСОБА_4 обіймав посаду голови правління КП «Управління механізації будівництва» за сумісництвом, про що свідчить наказ від 26.01.2006.

14.03.2006р. відбулися чергові загальні звітно-виборні збори засновників КП «Управління механізації будівництва», рішенням  яких обрано правління у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Рішенням правління від 14.03.2006. ОСОБА_4 було  обрано головою правління підприємства.

З моменту обрання ОСОБА_4  обіймав посаду голови правління КП «Управління механізації будівництва» за сумісництвом. Про даний факт свідчить оглянутий в судовому засіданні оригінал трудової книжки ОСОБА_4, згідно якій основним місцем його роботи  зазначено ТОВ «БМУ-3».

Поряд з цим суд не може погодитися с твердженням позивача про відсутність у ОСОБА_4 повноважень на видання оскаржуваних наказів, з огляду на наступне.

Повноваження голови правління визначені статутом КП «Управління механізації будівництва». Поряд з іншими, голова правління має право видавати накази про прийняття і звільнення на роботу працівників підприємства.

За своєю правовою природою правовідносини між КП «Управління механізації будівництва» та ОСОБА_4, як голови правління підприємства, є трудовими відносинами, які регулюються нормами КЗпП України. Про факт перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з КП «Управління механізації будівництва» свідчать, зокрема : нарахування і виплата йому заробітної плати, облік робочого часу. Дані факти підтверджені оглянутими в судовому засіданні відомостями про нарахування і виплату ОСОБА_4 заробітної плати, табелями обліку робочого часу.

Поряд з цим суд вважає безпідставним твердження позивача про відсутність у ОСОБА_4 повноважень голови правління у зв’язку з тим, що до 03.05.2006р. він обіймав цю посаду за сумісництвом.

Право працювати за сумісництвом передбачено ст.. 21 ч. 2 КЗпП України. Крім того, статутом КП «Управління механізації будівництва» не встановлено щодо його жодних обмежень. Відтак  перебування ОСОБА_4 на посаді голови правління за сумісництвом не суперечить законодавству України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність у ОСОБА_4 повноваження на видання і підписання оскаржуваних  наказів.

    Згідно ст. 361 ЦПК України новивиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

    Судом не встановлено істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі позивачу.

Зважаючи на вищевикладене заява ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.10.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства “Управління механізації будівництва” про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом пяти днів з дня її проголошення не було подано заяви про апеляційне оскарження, або не подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: