РІШЕННЯ
Іменем України № 2-1233-1/09
№ 2-104-1/10
28 січня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого-судді Петренко Н.О.
при секретарі Захарченку В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
встановив:
Представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до ПАТ „Страхова група „ТАС”, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.05.2008 року позивач уклав з відповідачем договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутних ризиків ДКТЗ/-21/44/48 №002685. 24.09.2008 року ранком позивач не виявив автомобіля Хонди Акорд д/н НОМЕР_1 біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1. 24.09.2008 року позивач написав заяву на ім”я начальника Васильківського МВ РУ МВС України у Київській області з проханням допомогти у розшуку автомобіля Хонди Акорд д/н НОМЕР_1. 24.09.2008 року було подано заяву про настання страхового випадку до страхової компанії. 25.09.2008 року автомобіль Хонда Акорд був знайдений у спаленому вигляді на автодорозі Рославичі - Бугаївка.
Позивач звернувся до страховика про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, але на даний час страхова компанія так і не виконала свого обов”язку та не виплатила страхове відшкодування. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 151 500,00 грн. грн.( вартість автомобіля), моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та судові витрати у розмірі 1 595,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги за вищевказаними обставинами, мотивуючи тим, що в порушення умов договору страховою компанією не виплачено страхове відшкодування по договору добровільного комплексного страхування. Просить суд стягнути з відповідача ПАТ „Страхова група „ТАС” страхове відшкодування у розмірі 151 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати у розмірі 1 595,00 грн
Представник відповідача позов не визнав. У своїх поясненнях наголосив, що страховик відмовляє страхувальникові у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що при укладенні договору добровільного страхування була завищена вартість застрахованого автомобіля, а відповідно страхувальник надав страховику неправдиві свідчення, що є суттєвим. Надав суду заперечення проти позову та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На підставі п.8.4.6. Правил Страховик має право повністю або частково відмовити у виплаті страхового відшкодуання на підставі чинного законодавства України та у випадках, передбачених Правилами страхування та умовами полісу.
Відповідно до п.13.1.3. Правил та п.3 ч.1 ст.26 Закону Про стахування”, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об”єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Тому даний випадок не можна визнати страховим, оскільки страхувальник надав завідомо неправдиві відомості про об”єкт страхування: не повідомив страховика, що автомобіль знаходиться на тимчасовій реєстрації, що вплинуло на оцінку ризику та значно завищив ринкову вартість транспортного засобу.
Вислухавши пояснення представника позивача по справі, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2008 року позивач уклав з відповідачем договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу та супутних ризиків ДКТЗ/-21/44/48 №002685. 24.09.2008 року ранком позивач не виявив автомобіля Хонди Акорд д/н НОМЕР_1 біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1. 24.09.2008 року написав заяву на ім”я начальника Васильківського МВ РУ МВС України у Київській області з проханням допомогти у розшуку автомобіля Хонди Акорд д/н НОМЕР_1. 24.09.2008 року було подано заяву про настання страхового випадку. 25.09.2008 року автомобіль Хонда Акорд був знайдений у спаленому вигляді на автодорозі Рославичі - Бугаївка.
Відповідно до акту про пожежу від 24.09.2008 року та протоколу огляду транспорта від 25.09.2008 року виявлено пошкодження даху, капоту, крил, дверей; відсутній двигун, колеса. Кузов автомобіля пошкоджений внаслідок згорання.
Відповідно до звіту № 713 від 28.05.2009 року про вартість майна транспортного засобу вартість не розмитненого автомобіля Хонда Акорд, 2005 року випуску, станом на 16.05.2008 року становить 115 518,75 грн.
Згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ серії АF № НОМЕР_2 Державної митної служби України від 15.05.2008 року було увезено для тимчасового користування строком до 08.11.2008 року автомобіль марки Хонда Акорд, 2005 року випуску та відповідно до уніфікованої митної квитанції серії КБ №117945 вартість автомобіля складає 151 500,00 грн. Відповідно до відмітки у тимчасовому реєстраційному талоні автомобіль ввезено тимчасово до 08.11.2008 року та є особлива відмітка: митне посвідчення серії АF № НОМЕР_2 від 15.05.2008 року.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача проте, що страхувальник навмисне не повідомив страховика, що автомобіль ввезено для тимчасового користування ( є відмітка в технічному талоні)( а.с.10). При укладенні договору добровільного страхування страховик визнав вартість автомобіля у розмірі 151 500,00 грн. та отримав страхову премію від вищевказаної суми по страховому тарифу 8,23%, що складає суму у розмірі 12 488,45 грн., уклавши вищевказаний договір. Представником відповідача не доведено, що страхувальник навмисно завищив вартість автомобіля. ТЗ ввезено з іншої держави та в митній декларації вказана саме така його вартість.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Відповідно до вимог ст. 214 даного кодексу під час ухвалення рішення суд, зокрема вирішує питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 даного Кодексу.
Згідно ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України „Про страхування”, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що відповідач по справі відмовив страхувальникові у виплаті страхового відшкодування.
Відповідно до умов добровільного договору страховик приймає рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову в здійсненні страхового відшкодування після одержання ним всіх відповідних документів, що вказані в договорі і підтверджують ( або не підтверджують) факт настання страхового випадку і розмір збитків.
Суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди. Втрата застрахованого автомобіля безперечно принесла моральні страждання, але не з вини відповідача по справі. В договорі добровільного страхування сторони не обумовлювали відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобов”язання. Законом України „Про страхування” , Правилами добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ „Страхова група ТАС” відшкодування моральної шкоди не передбачено. Крім того факт заподіяння моральної шкоди залишився не доведеним в судовому порядку представником позивача та не надано доказів її заподіяння.
Задовольняючи позов частково, суд частково задовольняє і стягнення на користь позивача понесених судових витрат.
На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати у розмірі 1 515,00 гривень.
За наведених вище обставин вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 979 - 984, 988 - 990, ч. 2 ст. 1167 ЦК України, ст. 25, 26 Закону України ”Про страхування” та ст.ст.10,11, 60, 62, 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Київ, проспект Перемоги, 65 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 151 500,00 грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Київ, проспект Перемоги, 65 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає : АДРЕСА_2 судові витрати у розмірі 1 515,00грн.
Всього: 153 015, 00 грн. ( сто п”ятдесят три тисячі п”ятнадцять грн. 00 коп.)
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :