Справа № 2-2736-1/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2009р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді Кириленко Т.В.
при секретарі Бєляєві Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи Дванадцята Київська держнотконтора, служба у справах дітей Святошинський районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Святошинського району м. Києва про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та поділ спадщини, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане на ім’я відповідачки ОСОБА_3, посилаючись на те, що спадкодавцем ОСОБА_4 на вказану квартиру складений заповіт на ім’я неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому відповідачка, яка має право на обов’язкову частку, повинна була успадкувати не ?, а ? частину квартири. Тому просить визнати за ОСОБА_2, право власності на ? частини даної квартири, за відповідачкою – право власності на ? частину квартири.
Представник відповідачки проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачці, яка на час смерті свого сина ОСОБА_4 була непрацездатною та мала право на обов’язкову частку незалежно від змісту заповіту, було видано свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири АДРЕСА_1, тобто на половину майна, яке б належало їй при спадкуванні за законом.
3-ті особа – служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації позов підтримує.
3-ті особи – Дванадцята Київська держнотконтора, Прокуратура Святошинського району м. Києва в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, просять слухати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 22.07.2006р. помер ОСОБА_4 /ас 9/.
Після його смерті відкрилась спадщина – АДРЕСА_1.
Відповідно до заповіту, складеного 15.01.1998р., ОСОБА_4 дану квартиру заповів ОСОБА_2 /ас 11/.
27.02.2007р. на ім’я ОСОБА_2 державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? частину квартири АДРЕСА_1 /ас 10/.
Також нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину даної квартири на ім’я відповідачки ОСОБА_3, яка є непрацездатною матір’ю померлого, а тому має право на обов’язкову частку незалежно від змісту заповіту.
Згідно ст. 1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов’язкова частка).
Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Оскільки спадкоємицею за законом після померлого ОСОБА_4 була лише його мати ОСОБА_3 і у разі спадкування за законом вона б успадкувала все майно спадкодавця, тому у зв’язку з наявністю заповіту на ім’я ОСОБА_2 відповідно до ст. 1241 ЦК України ОСОБА_3 було видано свідоцтво на половину майна, що належало б їй у разі спадкування за законом – ? частину квартири.
Посилання позивачки на те, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є відповідачка ОСОБА_3 та його неповнолітній син ОСОБА_2 суд вважає безпідставним, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_2 ОСОБА_4 батьком не зазначений і рішенням суду факт батьківства не встановлений.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 було видано відповідно до чинного законодавства, а тому законних підстав для задоволення позову про визнання його недійсним, а також для визнання за неповнолітнім ОСОБА_2 права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 у суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1241,1301 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи Дванадцята Київська держнотконтора, служба у справах дітей Святошинський районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Святошинського району м. Києва про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та поділ спадщини – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Суддя