справа № 2-а-79/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

      19.04.2010року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді  Кіяшко В.О.,

при секретарі  Любасенко А.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 взводу № 2 Зінченко Ігоря Володимировича на неправомірні дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 Зінченко І.В., про визнання постанови недійсної її скасування та закриття провадження у справі.  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 Зінченко І.В., в якому просить скасувати постанову АР № 153813 від 13.01.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 850грн. В позові зазначив, що 13.01.2010р. він рухався на вантажному автомобілі ДАФ по автодорозі Харків-Сімферополь, о 04год. 25хв. був зупинений на посту працівником ДАІ Зінченко І.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив: керування автомобілем без дорожнього листа та порушення вимог п. 2.1 (Г) Правил дорожнього руху.

Пункт 2.1. (Г) ПДР передбачає, що водій транспортного засобу повинен мати при собі в «установленим законодавством випадках подорожній лист і документи на перевезення вантажу», в даній нормі не зазначено, що подорожній лист повинен виписуватись на кожну годину перебування в дорозі, тим більше що позивач зазначив причину вимушеної затримки, це ремонт транспортного засобу (розсипався підшипник ступиці колеса). Надав суду акт перевірки транспортного засобу складений комісією підприємства ТОВ «Оілтрейд».

Оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, вважає, що винесена постанова є незаконною та порушує його права.

    У зв’язку з чим він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

    У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, виклав обставини які в ньому зазначені.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглядати справу без його участі та зазначив, що свої дії вважає законними та правомірними, а також просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

    Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних  підстав.

    У судовому засіданні встановлено наступне.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2010р., ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 850грн. В позовній заяві позивач зазначив, що 13.01.2010р. він рухався на вантажному автомобілі ДАФ по автодорозі Харків-Сімферополь, о 04год. 25хв. був зупинений на посту працівником ДАІ Зінченко І.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив: керування автомобілем без дорожнього листа та порушення вимог п. 2.1 (Г) Правил дорожнього руху.

Пункт 2.1. (Г) ПДР передбачає, що водій транспортного засобу повинен мати при собі в «установленим законодавством випадках подорожній лист і документи на перевезення вантажу», в даній нормі не зазначено, що подорожній лист повинен виписуватись на кожну годину перебування в дорозі, тим більше що позивач зазначив причину вимушеної затримки, це ремонт транспортного засобу (розсипався підшипник ступиці колеса). Надав суду акт перевірки транспортного засобу складений комісією підприємства ТОВ «Оілтрейд».

    Як було з’ясовано судом, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що в зв’язку з поломкою авто не встиг повернутися в гараж 12.01.2010р.    

    Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено на підставі неналежних доказів.

    В судовому засіданні було встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст. 279, 280 КУпАП, а саме: під час розгляду справи не в повному обсязі були досліджені та встановлені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не надано оцінку зібраним доказам, які повинні відповідати вимогам ст. 251 КУпАП. Крім цього, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, винесена зразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення, чим позбавлено його права на правову допомогу.

    Оцінюючи в своїй сукупності встановлені фактичні обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю.

            На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122, 251, 279, 280, 283 КУАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову АР 153813 від 13.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 850грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.    

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через  Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.  

            Суддя                                                                                                    В.О. Кіяшко