Справа № 2-857

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2010 року                                  м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого             судді         Пушкарьової С.П.

при секретарі                                Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор державної інспекції реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУВМС України в Запорізькій області, про усунення порушень права власності не пов’язаних з позбавленням володіння, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу квартири, належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27.11.2009 року.

Вказану квартиру позивачка купила у ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О. 28.10.2009 року за р-№ 1907, від імені громадянина ОСОБА_2 – відповідача по справі.

На той час, коли позивачка купувала вищевказану квартиру, в квартирі за вказаною адресою був зареєстрований відповідач по справі – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При купівлі-продажу квартири позивачка з ОСОБА_3, домовилися всіх істотних умов договору купівлі-продажу, вона передала їй гроші, а продавець ОСОБА_3 передала їй документи на квартиру і саму квартиру. Стосовно того, що в квартирі був прописаний її син відповідач по справі, то вона пообіцяла позивачці, що найближчим часом її син ОСОБА_2 з’явиться і зніметься з реєстрації.

Однак відповідач по справі з реєстрації не знався до теперішнього часу. Позивачка неодноразово зверталася до ОСОБА_3 та до самого відповідача з проханням знятися з реєстрації в будинку, де вона є власником, на що він лише погоджувався та давав обіцянки. Неодноразово позивачка пропонувала відповідачу зустрітися, але відповідач на час і місце зустрічі не приходив і яких-небудь дій для того, щоб знятися з реєстрації не робив.

У зв’язку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, де позивачка є власником, але фактично відповідач там не проживає, позивачці доводиться нести додаткові витрати по утриманню квартири (плата за водопостачання нараховується на кількість осіб, які зареєстровані в квартирі), що для позивача являється збитковим, крім того вона не може оформити субсидію.

Позивачка в судове засідання не з’явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просить суд усунути порушення її права власності, не пов’язаного з позбавленням володіння, та зняти з реєстрації ОСОБА_2 Вячеслаовивча в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомлено. Про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Заперечень проти заявлених вимог суду не надано.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано.

Суд, згідно ст. ст. 76,169, 224 ЦПК, вислухавши думку  позивача, вважає можливим розглянути справу та винести заочне рішення  за відсутності відповідача  на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи – акти на предмет проживання від 11.09.2009 року, від 17.12.2009 року, від 22.02.2010 року, копію договору купівлі-продажу, витяг з Державного реєстру правочинів, копію технічного паспорту, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довідку з комунального підприємства «Дім» від 22.02.2010 року, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суд покладає на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор державної інспекції реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУВМС України в Запорізькій області, про усунення порушень права власності не пов’язаних з позбавленням володіння – задовольнити у повному обсязі.

Зобов’язати Сектор державної інспекції реєстрації фізичних осіб Василівського РВ ГУВМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_4 як такого, що втратив право користування житловим приміщенням.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 45,50 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Голова Василівського районного суду

Запорізької області                                                               С.П. Пушкарьова