Дело № 11-464 - 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.286 ч. 2 Галан О.А.
УК Украины Докладчик Борзаница В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
20 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего : Молчанова А.А.
Судей: Борзаницы В.И., Белаха А.В.
С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Краснодона на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 22 февраля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины направлено прокурору г. Краснодона Луганской области для дополнительного расследования.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 14 января 2006 года, примерно в 16 час 05 минут, управляя грузовым самосвалом марки «КРАЗ-6510» госномер НОМЕР_2 осуществлял движение по автодороге «Краснодон-Суходольск» в близи г. Краснодона Луганской области, со стороны г. Суходольск, не выбрал необходимую скорость и не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3
В результате указанного ДТП – столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «ВАЗ-2106» ОСОБА_4 был смертельно травмирован.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что дополнительное расследование проведено неполно и односторонне. Так, в соответствии с постановлением суда органами досудебного следствия допущены вследствие поверхностного расследования дела такие ошибки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в судебном заседании.
По мнению суда, органом досудебного следствия, в нарушение ст. 22 УПК Украины фактически не исследовались обстоятельства ДТП согласно показаний ОСОБА_2
Кроме того, место предполагаемого столкновения было установлено следователем только по имевшейся на месте происшествия осыпи грунта, однако исследование этой осыпи на возможность ее происхождения именно от автомобиля ВАЗ, а не другого источника- не проводилась. А также того никто из допрошенных свидетелей не видел данную осыпь, однако данный факт не был исследован в ходе досудебного следствия.
В апелляции старший помощник прокурора г. Краснодона просил постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что расследование дела проведено полно и объективно, а суд мог дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и принять правильное решение без возвращения дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия во исполнение указаний изложенных в постановлении Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 11 декабря 2006 года, а также указаний прокуратуры Луганской области и г. Краснодона произвели ряд следственных действий. Повторно допрошены обвиняемый ОСОБА_2, свидетели – очевидцы дорожно-транспортного происшествия, проведены судебные автотехнические экспертизы. Доказательства, добытые в ходе дополнительного расследования, в обвинительном заключении проанализированы в совокупности в теми доказательствами которые были установлены ранее.
Утверждение в постановлении суда о том, что ходе дополнительного расследования следственные органы не приняли всех возможных мер по проверке версии обвиняемого ОСОБА_2 о том, что он при управлении автомобилем «КРАЗ-6510» не нарушал требований Правил дорожного движения и не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-2106», нельзя признать убедительными, поскольку в ходе расследования дела была проведена дополнительная судебно автотехническая экспертиза и допрошены повторно ряд свидетелей – очевидцев ДТП.
Собранные доказательства подлежат оценке в совокупности со всеми другими доказательствами, а это является компетенцией суда.
В случае если суд считает, что какие-то вопросы остались вне внимания следственных органов, то он не лишен возможности выяснить их в судебном заседании, в том числе путем поручения органам досудебного следствия выполнить определенные действия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что постановление суда о возвращении дела на дополнительное расследование является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 22 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 обвиняемого по ст. 286 ч.2 УК Украины – отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: