Дело № 11-462 - 2010 г. Председательствующий
Категория ст. 185 ч.3 в 1 инстанции: Дюбин В.В.
ст. 263 ч.1 УК Украины Докладчик: Борзаница В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
20 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего : Молчанова А.А.
Судей: Борзаницы В.И., Белаха А.В.
С участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 22 января 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Курск РФ, гражданин Украины, ранее судимый:
1 июля 2004 года Семеновским районным судом Черниговской области по ст. 296 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, освобожден 05.05.2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;
1 октября 2009 года Жовтневым районным судом г. Луганска по ст. 185 ч. 1, 2 УК Украины на 4 года 7 месяцев лишения свободы,
осужден:
-по ст. 185 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы
-по ст. 263 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначено наказание 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года лишения свободы по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска 01.10.2009 года окончательно назначено наказание ОСОБА_2 6 лет лишения свободы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 638 грн. 52 коп.
ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Примерно в январе-феврале 2008 года, до 12 часов, более точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, в районе рынка г. Донецка Ростовской области РФ, незаконно приобрел у ранее неизвестного ему мужчине, 4 предмета цилиндрической формы с металлическими наконечниками и выводными шнурами, которые перенес и незаконно хранил в АДРЕСА_1
26 сентября 2009 года, примерно в 11 часов 30 минут, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 в диване было обнаружено 4 предмета цилиндрической формы с выводными проводами.
8.12.2008 года, примерно в 9 часов 30 минут, ОСОБА_2, тайно поник в АДРЕСА_2, похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 6 516 грн. 30 коп.
Как видно из содержания апелляции, осужденный ОСОБА_2 просил приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что досудебное следствие и судебное разбирательство проведено односторонне и неполно, с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о необоснованности апелляции осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1 УК Украины.
Поскольку данное дело рассмотрено судом без исследования в полном объеме собранных доказательств, в порядке предусмотренном ст. 299 ч. 3 УПК Украины и участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному разъяснялись правовые последствия на возможность обжалования приговора, то утверждение осужденного ОСОБА_2 в апелляции о якобы допущенной неполноте и неправильности досудебного и судебного следствия являются необоснованными.
На всем протяжении досудебного следствия, при допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и рассмотрении дела в суде он полностью признавал виновным в предъявленном обвинении, давал подробные показания об обстоятельствах месте и времени совершения им преступлений за которые он осужден.
Не имеется также оснований считать, что в отношении ОСОБА_2 допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановленного по делу судебного решения.
Что касается избранной ОСОБА_2 меры наказания, то она определена судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и смягчения ОСОБА_2 наказания, а также для отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 22 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: