Дело № 11-489-2010 г.                                                  Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 286 ч.1                                                    Головина Т.Н.

УК Украины                                                                  Докладчик Борзаница В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

11 мая 2010 года  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего :   Борзаницы В.И.

Судей:                                   Рублевой О.Г., Тополюк Е.В.

С участием прокурора:     Гриценко Н.В.

Обвиняемого                      ОСОБА_2

Потерпевшего                    ОСОБА_3

Представителя потерпевшего  адвоката ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района г. Луганска на постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 5 марта 2010 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины направлено прокурору Луганской области для дополнительного расследования.

ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что 4 ноября 2004 года, примерно в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2101», двигаясь по автодороге «Луганск-горск», со стороны г. Горска в направлении г. Луганска, проявляя невнимательность, имея объективную возможность обнаружить движущегося во встречном направлении велосипедиста ОСОБА_5, а также движущегося за велосипедистом в том же направлении и ведущего велосипед пешехода ОСОБА_3, при обнаружении последнего, своевременных мер к уменьшению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на ведущего велосипед ОСОБА_3, которому были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что дополнительное расследование проведено неполно и односторонне. Так, в соответствии с постановлением суда органами досудебного следствия допущены вследствие поверхностного расследования дела такие ошибки, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в судебном заседании.

По мнению суда, досудебным следствием не был исследован вопрос, были в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_3 нарушения Правил дорожного движения и не находятся ли они в причинной связи с ДТП, а поэтому орган досудебного следствия поспешно, без полного выяснения всех обстоятельств вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних. Также не проверили, где именно произошел наезд на пешехода ОСОБА_3

Кроме того, досудебным следствием не были выполнены указания суда в части воспроизведения обстановки, обстоятельств и условий, при которых произошло ДТП.

В апелляции на постановление суда прокурор, ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Ссылается на его необоснованность.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованием ст. 281 УПК Украины возращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, органом досудебного следствия не проверено, где именно произошел наезд на пешехода ОСОБА_3, а также не был исследован вопрос, были в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_3 нарушения Правил дорожного движения и не находятся ли они в причинной связи с ДТП.

В основу предъявленного обвинения ОСОБА_2   органами досудебного следствия были положены недостаточно выясненные обстоятельства происшедшего 4 ноября 2004 года   дорожно-транспортного происшествия участниками которого являлись как сам ОСОБА_6, так и потерпевший   ОСОБА_3 и двигавшийся на велосипеде во встречном направлении ОСОБА_5

Так как установлено судом органы досудебного следствия вопросы о виновности ОСОБА_2 в превышении скорости фактически не установили, где же произошел наезд управляемого ОСОБА_2 автомобиля потерпевшего ОСОБА_3: в черте города или за ее пределами; с какого конкретного места начинается населенный пункт и относится ли к нему место ДТП, где конкретно произошел наезд, перед старой газовой АЗС или за ней и на каком расстоянии от него; какие именно знаки должны регулировать дорожное движение на данном участке дороги и почему эти знаки отсутствуют, если они должны быть там.

Кроме того, при проведении дополнительного расследования согласно определения суда от 6.ноября.2006 года органы досудебного следствия ненадлежаще выполнили указания суда в части воспроизведения обстановки, обстоятельств и условий, при которых произошло ДТП.

Изложенное выше обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование, является правильным, а доводы апелляции прокурора необоснованными.

В ходе дополнительного расследования дела органам следствия надлежит принять меры к выполнению изложенных в постановлении суда указаний по устранению неполноты досудебного следствия.

В связи с изложенным, коллегия судей не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления суда, а указанные в нем предложения суда в части устранения недостатков досудебного следствия являются обоснованными.

Выводы суда о невозможности устранения этих недостатков в судебном заседании являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Артемовского районного суда г. Луганска от 5 марта 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2  обвиняемого по ст. 286 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование  - оставить без изменения, а апелляцию прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: