Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-548/2010р.                                                     Головуючий у 1 інстанції Широкоряд Р.В.

Категорія  37                                                                          Доповідач Савченко С.О.

УХВАЛА

Іменем України

       «13»  травня  2010 року    колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:          

             Головуючого судді   – Полежая В.Д.

                        Суддів -                       Спірідонової Л.С., Савченко С.О.    

                        При секретарі –         Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до  Державного казначейства України,, Державного казначейства України в Кіровоградській області, Державного казначейства України в м. Світловодську Кіровоградської області, Світловодської об’єднаної податкової інспекції, Світловодської міської ради, Світловодського міського фінансового відділу, третя особа без самостійних  вимог про  стягнення грошової компенсації за спадкове майно.      

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання,   дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

    В жовтні 2007  року ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до Державного казначейства України в м. Світловодську та Світловодської об’єднаної податкової інспекції . про стягнення грошової компенсації за спадкове майно. Позов мотивував тим, що його дід ОСОБА_2 був власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій проживав один до своєї смерті – до ІНФОРМАЦІЯ_1.    

    Про смерть діда він довідавсь в кінці літа 2004 року. Рішенням Світловодського міськрайсуду від 12.04.2007 року поновлено строк на прийняття спадщини, але квартира на той час була визнана відумерлою спадщиною і 14 жовтня 2005 року була продана.

    В ході судового розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. В останніх уточненнях позивач просив стягнути солідарно з Державного казначейства України в Світловодському районі та Світловодської об’єднаної державної податкової інспекції грошову компенсацію за квартиру по ринковій ціні в сумі 100913 грн.

          Рішенням Світловодського міськрайсуду від 04 грудня 2009 року позов задоволено частково. Списано з місцевого бюджету м. Світловодська  на користь позивача 8363грн.52 коп. грошової компенсації спадкового майна та судові витрати.

           В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, які мають істотне значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема,  ОСОБА_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення на його користь з місцевого бюджету ціни спадкового майна, за якою квартира була продана, вважає, що компенсація за спадкове майно повинна бути не меншою ринкової вартості квартири на момент розгляду судом справи, а також, що матеріальну відповідальність повинні нести казначейство та податкова інспекція.

              Світловодська міська рада в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Скаргу мотивує тим, що кошти від реалізації відумерлої спадщини були  зараховані до державного бюджету, а не міської ради.

              В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Павлова підтримали доводи апеляційної скарги та частково погодились з доводами апеляційної скарги міської ради, представник  міської ради підтримав доводи  апеляційної скарги ради, з доводами скарги Павлова погодивсь, а  представник казначейства апеляційні скарги не визнав.

             Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню із наступних підстав.

Встановлено, що 5 грудня 2003 року помер ОСОБА_2, після його смерті відкрилась спадщина. Спадкове майно складалось з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка рішенням Світловодського міськрайсуду від 27 квітня 2005 року за заявою Світоводської ОДПІ була визнана відумерлою спадщиною і перейшла у власність держави в особі Світловодської ОДПІ з подальшою реалізацією та перерахуванням коштів до державного бюджету.

Дане рішення суду ніким не оскаржувалось.  Квартира була продана 14 жовтня 2005 року за 8363 грн.52 коп., що підтверджується договором купівлі-продажу на а.с.65, а кошти від продажу були перераховані до Державного бюджету України, про що підтвердив в судовому засіданні представник казначейства.

    Внук спадкодавця, позивач по справі, про смерть діда довідавсь в кінці літа 2004 року., тобто спадкоємець пропустив шестимісячний термін прийняття спадщини. 12 квітня 2007 року рішенням суду йому  визначено додатковий 2-х місячний  строк  для подачі заяви  в нотаріальну контору про прийняття спадщини(а.с.13). Така заява була подана, про що свідчить лист нотаріальної контори (а.с.56).

Відповідно до вимог частини 2 ст.1280 ЦК України якщо майно,  на яке претендує спадкоємець, що пропустив строк для прийняття спадщини, перейшло як відумерле до територіальної громади і збереглося, спадкоємець має право вимагати його передання в натурі. У разі його продажу спадкоємець має право на грошову компенсацію.

Оскільки спадкова квартира визнана відумерлою спадщиною і  продана,  позивач має право на грошову компенсацію. При визначені суми грошової компенсації суд вірно керувавсь відповідними статтями Законів України про державний бюджет України на 2005, 2007 та 2009 року.  Так, згідно вимог ст.. 33 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2005 рік», списання коштів з бюджету за рішеннями судів щодо відшкодування вартості конфіскованого та безхазяйного майна, що перейшло у власність держави, здійснюється у розмірах сум коштів, що надійшли до бюджету від реалізації цього майна. Такі ж вимоги ст.. 33 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та ст.. 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»

Від реалізації квартири до Державного бюджету надійшло  8363 грн.52 коп. Ця сума і підлягає відшкодуванню з бюджету територіальної громади, що не позбавляє  її права звернутися з позовом про відшкодування шкоди.

За ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач ставив вимоги про стягнення грошової компенсації за спадкове майно, позовні  вимоги про незаконність визнання спадщини відумерлою, незаконність реалізації майна не  ставились.

    Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

          Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

          Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Світловодської міської ради відхилити.

    Рішення Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 04 грудня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

        Головуючий:

            Судді: