Справа № 22-1932/  2010 р.                               Головуючий у 1 інстанції:Завгородній Є.В.                                            

                                                Доповідач: Савченко С.О.

УХВАЛА

12 травня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

      Головуючого: Полежая В.Д.

    Суддів:         Спірідонової Л.С., Савченко С.О.

            при  секретарі: Пітель Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 25 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду М. Кіровограда від 19 липня 2004 року посилаючись на те, що при розгляді справи за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, судом вона не була залучена до справи в якості відповідача, оскільки відповідач на день прийняття рішення помер, за життя квартиру заповів їй. Тоді ж ОСОБА_1 звернулась з заявою до Кіровського районного суду  про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2004 року  накладено арешт на вказану квартиру для забезпечення позову. В 2005 році ОСОБА_1 звернулась до Кіровського райсуду з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом.

В 2005році до Кіровського райсуду м. Кіровограда з позовом про визнання права власності на спадкове майно – квартиру АДРЕСА_3 звернулась ОСОБА_4.  За заявою представника ОСОБА_4 ухвалою Кіровського районного суду від 8 червня 2006 року заборонено відчуження спірної квартири.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 червня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2009 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 січня 2010 року представник ОСОБА_4 в заяві просила Кіровський районний суд м. Кіровограда скасувати заходи забезпечення позову в порядку п.6 ст 154 ЦПК України, тобто скасувати накладення арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 25 лютого 2010року дану  заяву представника ОСОБА_4 задоволено,

заходи забезпечення позову стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 та заборону відчуження цієї ж квартири скасовано.

   В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 лютого 2010 року скасувати, оскільки, як вважає скаржник, судом неповно з’ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права. Судом не взято до уваги, що рішення  суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду оскаржені до Верховного Суду України і зняття арешту з спірної квартири позбавляє можливості ОСОБА_1 захистити свої права.

   Заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи про забезпечення позову  можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ч.5 ст.154 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що на  виконання даної норми, заява  ОСОБА_4про скасування заходів забезпечення позову вирішувалась  в судовому засіданні з  повідомленням  осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд  може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Рішення суду першої інстанції і ухвала  апеляційної інстанції набрали законної сили, в позові ОСОБА_1 відмовлено, докази зупинення виконання рішення суду відсутні, а тому підстав для продовження вжиття забезпечення позовних вимог немає.

Таким чином, ухвала суду постановлена  з дотриманням порядку, встановленого для  його вирішення, підстави для скасування ухвали відсутні..

 Керуючись ст. ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: