П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 травня 2010 року м. Луганськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Борзаниця В.І ., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1. справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, пенсіонера, інваліда першої групи, мешкаючого в АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Артемівського районного суду м. Луганська від 30 липня 2007 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Як визнав суд, 17 червня.2007 року о 2 год.45 хв. ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ-1102 у м. Луганську в стані алкогольного сп”яніння..
У апеляційній скарзі притягнутий до адміністративній відповідальності ОСОБА_1. посилаючись на те, що суддя безпідставно визнав його винним у вчиненні правопорушенні та наклав на нього стягнення в вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, просить вказану постанову скасувати, а справу закрити. Одночасно він порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа розглянута без його участі про що йому стало відомо лише 25 березня 2010 року. Вказує також, що висновки судді в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він взагалі не порушував 17.06.2007 року при керуванні автомобілем вимог Правил дорожнього руху, з 1992 р. є інвалідом першої групи та за станом здоров’я автомобіль, який йому виділено державою, є для нього єдиним засобом пересування.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 в яких він підтримав доводи апеляційної скарги і просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та вислухавши показання свідка ОСОБА_2., вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, вона була розглянута судом у відсутність ОСОБА_1
Даних про те, що ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у справі немає. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові судді вказана зовсім інша ніж значиться у його паспорті адреса – місце мешкання.
Сам правопорушник ОСОБА_1, а також особи які перебували в салоні автомобіля взагалі ні опитувався працівниками ДАІ, ні судом.
Опитаний у даному судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17 червня 2007 р. приблизно о 2-й годині ночі вона знаходилась в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 Їхали вони на цьому автомобілі в м. Ростов на-Дону Російської Федерації, перетинали державний кордон. Що стосується тверджень про керування в цей день ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп’яніння то вони не відповідають дійсності, оскільки останній є інвалідом першої групи з приводу наслідків получених під час служби в Збройних Силах в 1975 році травм голови, хребта, переломів ніг. В зв’язку з цим ОСОБА_1 має вади при ходьбі у вигляді хитливості і фактично без допомоги не може швидко пересуватися.
Наявні в матеріалах справи медичні дані свідчать про те, що ОСОБА_1 з 1992 року є інвалідом першої групи з приводу наслідків травм голови, хребта, переломів нижніх кінцівок, у нього відмічена значна хитливість руху, розсіяність.
Тобто інспектором ДАІ, який склав протокол, названа симптоматика, характерна для зазначеної у документах хвороби ОСОБА_1
Проте суд, розглянувши справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1, послався на обгрунтування свого висновку про вчинення ОСОБА_1 зазначеного у постанові правопорушення на протокол про адміністративне правопорушення, який складено з явними недоліками.
Зокрема, відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння є обов’язковим і проводиться у присутності двох свідків з оформленням відповідного розділу протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо ж водій ухиляється від огляду, то у присутності двох свідків у протоколі вказуються ознаки сп’яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, Якщо є достатні підстави вважати, що водій перебуває в стані сп’яніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом.
Цих вимог відомчих нормативних актів у даній справі не дотримано, оскільки протокол проведення огляду на стан сп’яніння належним чином не оформлений, а дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні.
Додані до протоколу пояснення ОСОБА_3не містять даних про обставини події правопорушення та ухилення ОСОБА_1 від огляду.
Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що про прийняте судом рішення від 30 липня .2007 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності останній дізнався лише 25 03 2010 року, з матеріалами справи він ознайомився 06.04. 2010 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 09.04. 2010 року.
За таких підстав, прохання ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Висновки судді про те, що ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху, оскільки при керуванні транспортним засобом він перебував в стані алкогольного сп’яніння, не грунтуються на матеріалах справи і не найшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.
За таких підстав, постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю відповідно вимогам ст.ст. 238, 247 КУпАП.
У зв’язку з наведеним, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП –
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Постанову судді Артемівського районного суду м. Луганська від 30 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати.
Закрити провадження по даній справі.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Луганської
області В.І. Борзаниця