Справа № 22ц-1591 Головуючий в 1 інстанції: Сініцина Е.М.
Доповідач: Луганська В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді: Луганської В.М.,
суддів: Маляренко І.Б., Пригорнєвої Л.І.
при секретарі: Віхровій А.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 22 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл квартири та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 22 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл квартири та визнання права власності задоволено частково. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 після виплати ОСОБА_3 матеріальної компенсації у розмірі 3786 грн. 67 коп. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 233 грн. 33 коп. Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави, державне мито у розмірі 24 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 12 грн. 50 коп., з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у розмірі 37 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Перевальського районного суду Луганської області від 22 січня 2010 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права.
В судове засідання апелянт та його представник не з’явились, про причини неявки не повідомили, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, оскаржуване рішення суду не відповідає вказаним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово уточнював заявлені вимоги. 22 січня 2010 року позивач уточнив заявлені вимоги (а.с.67) в яких просив суд розділити квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1між ним та ОСОБА_3. Визнати за ним право власності на 2/3 квартири, яка складається з 1/3 частини, що належить ОСОБА_2 і 1/3 частини ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/3 частини вартістю 3 787, 00 грн. Стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку витрати за проведення експертизи у розмірі 700, 00 грн.
Суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України вимог позивача щодо поділу квартири не розглянув і рішення по них не постановив. Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції суд в порушення вимог ЦПК України вийшов за межі розгляду заявлених вимог позивача, прийняв рішення по вимогам, які не були заявлені позивачем.
Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та прийняв рішення по вимогам, які не були заявлені позивачем.
Колегія суддів судової палати, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі ч.1 п. 5 ст.311 ЦПК України, оскільки, суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог статей 214,215 ЦПК .
Керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 22 січня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: судді: