Справа № 22ц-1497/2010 Головуючий 1 інстанції: Селинний М.С.
Категорія Доповідач: Луганська В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого судді: Луганської В.М.,
суддів: Яреська А.В., Борисова Є.А.
при секретарі: Мороз О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу комунального підприємства „Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2005 року у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах комунального підприємства „Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2005 року позовну заяву комунального підприємства „Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі комунальне підприємство „Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” посилається на те, що підприємство не одержувало судові повістки в судове засідання на 02.06.2005 року, на 05.08.2005 року, 31.10.2005 року, копію оскаржуваної ухвали ними одержано 21.01.2010 року, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2005 року, справу направити на новий судовий розгляд, в зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2010 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2005 року.
В судовому засіданні представник апелянта та прокурор підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах комунального підприємства „Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, фактично позивач не отримував викликів суду про судові засідання на 02.06.2005 року, на 05.08.2005 року, 31.10.2005 року, у зв’язку з чим був позбавлений можливості бути присутнім у суді. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.
Відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, якщо судом порушено порядок, встановлений для його вирішення .
За таких підстав колегія суддів судової палати вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу комунального підприємства „Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі” задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 жовтня 2005 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді: