Справа  № 22ц-2303/10                                                                                        Суддя по  1 інстанції  Гажа О.П.        

                                                                                            Суддя-доповідач  апеляційного  суду  Козаченко В.І.

У Х В А Л А

         13 травня  2010 року   колегія суддів  судової  палати в цивільних справах  апеляційного суду Миколаївської області  у складі:

         головуючого  -  Козаченка В.І.,

         суддів – Довжук Т.С., Мурлигіної  О.Я.,    

         при секретарі   судового засідання  -  Поліщук Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2,    

розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  у м. Миколаєві  цивільну справу  за  апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ,,Житловий Альянс" (далі – ТОВ ,,Житловий Альянс")  на ухвалу судді  Новоодеського  районного суду Миколаївської області  від 9 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до  ТОВ ,,Житловий Альянс"  про визнання договору недійсним і відшкодування  матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

          4 березня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ,,Житловий Альянс" про визнання недійсним договору про надання послуг, укладеному між сторонами 25 грудня 2007 р., і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2010 р.  відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено її до попереднього розгляду на 1 квітня 2010 р.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на  порушення судом правил підсудності, просив зазначену ухвалу суду скасувати, а справу передати за підсудністю до Шевченківського  районного суду  м. Києва.  

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з  наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття  провадження  у справі,  суддя виходив з того, що справа підсудна Новоодеському  районному суду Миколаївської області.  

Між тим,  з таким висновком  судді місцевого суду  погодитися не можна.  

Так,  відповідно до ст. 112 ЦПК України  сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як убачається з пункту 12.1 Додатку № 2 до вказаного договору (а.с. 15), сторони домовились, що всі спори за цим правочином повинні розглядатись в суді за місцезнаходженням фірми,  яким є м. Київ, вул. Пирогова, 4/26. До категорії справ виключної підсудності, яка визначена     ст. 114 ЦПК України, цей спір не відноситься.  

Письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи, для якої не встановлено виключної підсудності, є обов’язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись, але й для суду.    

Таким чином, дана справа не підсудна Новоодеському районного суду Миколаївської області, на що суддя місцевого суду, відкриваючи провадження у справі, не звернув належної уваги.

В зв’язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з поверненням позову до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 118 - 122 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

у х в а л и л а:

           Апеляційну скаргу ТОВ ,,Житловий Альянс" задовольнити частково.

 Ухвалу  судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 березня 2010 р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для виконання вимог ст. ст. 115 - 122 ЦПК України.  

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                       Судді: