Справа №22ц-1740/10                                                                            Суддя першої інстанції Гречана С.І.                                                                                         Категорія 27                                                                  Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного  суду Миколаївської області в складі:

 головуючого                                                                   Козаченка В.І.,

 суддів:                                                               Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,  

з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та  представника відповідача Сафронова Ю.І.,  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки ,,Флагман" (далі - КС ,,Флагман") на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до КС ,,Флагман" про повернення грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КС ,,Флагман" про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди.

Позивач вказував, що 30 листопада 2007 р. він уклав з відповідачем договір про залучення вкладу та додаткові договори до нього від 2, 30 січня і 24 квітня 2008 р., за якими передав у користування кредитної спілки до 28 лютого 2009 р. грошові кошти загальною сумою 49000 грн. під 25% річних.

Посилаючись на те, що після спливу строку дії указаного договору відповідач не повернув йому суму внеску, позивач просив суд стягнути з кредитної спілки депозитний вклад та 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня 2009 р. позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 49000 грн. депозитного вкладу і 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2007 р. сторони уклали договір про залучення вкладу та додаткові договори до нього від 2, 30 січня і      24 квітня 2008 р., за якими позивач передав у користування кредитної спілки до      28 лютого 2009 р. грошові кошти загальною сумою 49000 грн. під 25% річних.

28 лютого 2009 р. позивач подав заяву про отримання депозитного вкладу, однак, 7 березня 2009 р. відповідач йому письмово відмовив, посилаючись на відсутність правових підстав для цього, хоча відсотки по вкладу сплатив.

Водночас, ст. 23 Закону України ,,Про кредитні спілки" від 20 грудня 2001 р.     (з наступними змінами) встановлено, що внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо.

Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Таким чином, відповідач визнав отримання від позивача указаних грошових коштів, але безпідставно відмовився їх повернути, оскільки умовами вказаного договору не передбачено можливість односторонньої його зміни.

Правильно встановивши такі обставини справи та вірно застосувавши положення ст. 526 ЦК України про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, місцевий суд ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача на користь позивача   49000 грн. депозитного вкладу та судові витрати.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Так, відповідно до ст. 611 ЦК України, на яку послався місцевий суд, в разі порушення зобов'язання настають правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

В той же час, наслідки порушення договору встановлені ст. 625 ЦК України, яка не передбачає відшкодування моральної шкоди. Не передбачає наслідків порушення договору кредитною спілкою і укладений між сторонами договір про залучення вкладу від 30 листопада 2007 р.

У порушення вищезазначених вимог закону місцевий суд безпідставно стягнув з відповідача моральну шкоду.

За таких обставин задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі, а тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Доводи апелянта про необхідність застосування п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України та скасування рішення з направленням справи на новий розгляд є необґрунтованими, оскільки, хоча розгляд справи і відбувся за відсутності представника відповідача, але він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать безпідставні заяви голови правління кредитної спілки від  8 липня 2009 р. про відкладення розгляду справи (а.с. 55,56).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки місцевого суду про повернення депозитного вкладу, а тому не можуть бути підставою для повного скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки ,,Флагман" задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 липня  2009 р. в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кредитної спілки ,,Флагман" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині вказане рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий                                  

 Судді