Справа № 2-а-485/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

13 травня 2010 року              Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 061190 від 06.12.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.11.5, 2.1 (г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено штраф в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що 06.12.2009 року по вул.Микулинецькій в м.Тернополі о 11 год. 40 хв. керуючий транспортним засобом, марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1, у ОСОБА_1 був присутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У позивача не було в наявності лише договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак чинним законодавством України не передбачено обов’язкового пред’явлення вказаного договору працівникам ДАІ при наявності спеціального знака державного зразка, що надається страховиком при укладенні договору страхування. ОСОБА_1 стверджує, що він рухався на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка на проїзній частині та відповідний дорожній знак, а тому він не порушував правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Окрім цього, при складанні оскаржуваної постанови, працівниками міліції не були відібрані пояснення від свідків. Із винесеною постановою ОСОБА_1 не згідний і вважає, що його безпідставного притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, однак уточнив позовні вимоги та просить оскаржувану постанову в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, як незаконну, а в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, накладений на позивача штраф зменшити до мінімального в зв’язку із важким матеріальним становищем.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, однак направив суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 067664 від 06.12.2009 року,  ОСОБА_1 06 .12.2009 року о 11 год. 40 хв. по вул.Микулинецькій м.Тернополя керуючи транспортним засобом, марки "Мерседес", державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався крайньою лівою, коли права була вільна, без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1 (г), 11.5 ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що з порушенням не згідний, рухався правильно, поліс цивільно-правової відповідальності на автомобіль існує. Від усіх обвинувачень відмовляється, дані зафіксовані приладом, на який не представлено документів якості. Буде оскаржувати в суді.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення прапорщика міліції Олійника В.В., серії ВО № 061190 від 06.12.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

18.04.2009 року Тернопільською філією ЗАТ "Страхова група "ТАС" виданий поліс № ВС/7368273 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб, марки "Мерседес бенц", державний номерний знак НОМЕР_1, 1996 року випуску, строком до 17.04.2010 року.      

Пунктом 2.1 (г) ПДР України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як вбачається з Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом,   поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - форма договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зразок якого затверджений розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.12.2004 року N 3103.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.11.5 ПДР України та у позовній заяві вказав, що 06.12.2009 року по вул.Микулинецькій в м.Тернопіль він рухався на ділянці дороги, де відсутня дорожня розмітка на проїзній частині та відповідний дорожній знак, а тому він не порушував правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні п.11.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому постанову в цій частині слід скасувати.

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення 06.12.2009 року ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 061190 від 06.12.2009 року в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, однак інспектором ДПС при накладенні на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. не враховано особу правопорушника та його матеріальний стан, а тому уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення шляхом визнання протиправним рішення УДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 500 гривень. Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно зменшити суму штрафу у межах, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, наклавши на останнього штраф у розмірі 425 грн. Суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП доведена як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями ОСОБА_1, які викладені останнім у протоколі про адміністративні правопорушення.

        На підставі викладеного, керуючись п.п.2.1 (г), 11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 126, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                   п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 061190 від 06.12.2009 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

          Зменшити ОСОБА_1 штраф в розмірі 500 грн., накладений згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 061190 від 06.12.2009 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до 425 (чотириста двадцяти п’яти) гривень.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич