Справа № 2-а-181/10

                          П О С Т А Н О В А

                                 Іменем   України

05 травня 2010 року                             Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                               з участю секретаря    Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Панчука Андрія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                        в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Панчука А.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 057889 від 13.11.2009 року, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.34.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), посилаючись на те, що 13.11.2009 року на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці він виконав перестроювання транспортного засобу до початку суцільної лінії дорожньої розмітки. Свідки порушення, крім інспекторів ДАІ, відсутні. Позивач вважає, що з огляду на профіль дороги (йде під підйомом, а потім на спуск) та місця, де стояв патруль ДПС, неможливо побачити, де починається суцільна лінія розмітки. ОСОБА_1 попросив працівника міліції показати йому запис на відеокамері, якою зафіксовано автодорогу та автомобілі, що проїжджали по ній, в чому позивачу було відмовлено. Позивач стверджує, що суб'єктивна думка і припущення інспектора ДАІ не є законною підставою та не може бути достовірним і належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення правопорушення, оскільки порушення не зафіксовано належним чином, як цього вимагає чинне законодавство України. ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні відносно позову заперечив та пояснив суду, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України, а доводи, на які посилається позивач є надуманими та такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні відповідач інспектор ДПС Панчук А.В. відносно позову заперечив та пояснив суду, що 13.11.2009 року на 333 км. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці ОСОБА_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.34.1.1 ПДР України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні в якості свідка по справі суду пояснив, що 13.11.2009 року на

333 км. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці він ніс службу із інспектором ДПС Панчуком А.В. та був

очевидцем того, як водій автомобіля, марки "Форд", з крайньої лівої смуги руху перестроївся в крайню

праву смугу та перетнув при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.    

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін та покази свідка, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 063850 від 13.11.2009 року, ОСОБА_1 13.11.2009 року о 11 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом, марки "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 на 333 км. автодороги Доманово-Ковель-Чернівці, рухався по лівій смузі руху та при перестроюванні на крайню праву смугу перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.34.1.1 ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що Правил дорожнього руху України він не порушував, на місці події працювала відеокамера, а тому просить представити запис порушення.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення молодшого сержанта міліції Панчука А.В., серії ВО № 057889 від 13.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1.1 розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, (вузька суцільна  лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.1.1 ПДР України та у позовній заяві вказав, що 13.11.2010 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці він виконав перестроювання свого транспортного засобу до початку суцільної лінії дорожньої розмітки, виходячи із принципу рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до яких розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122КУпАП.

Показання свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки останній є працівником міліції, який ніс службу разом з молодшим сержантом міліції Панчуком А.В., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення та виносив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись п.1.1 Розділу 34 ПДР України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

                                                                        п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

    Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 057889 від 13.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Дзюбич В.Л.