справа № 2-9954/09

                Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року

Рівненський міський суд у складі :

головуючий - суддя Мельник О.В..

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача Марчук Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів – адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ВАТ «РЗТА» - Максименка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності,

                        В С Т А Н О В И В :

    У судовому засіданні представник позивача змінила підставу позову та пояснила, що 1 лютого 2008 року за згодою розпорядника майна ВАТ «РЗТА» арбітражного керуючого Гонтар Н.Б.  ТзОВ «Інвестиційний простір» уклало з ВАТ «РЗТА» біржовий договір купівлі – продажу незавершеної будівництвом 2-гої черги житлового будинку, в т.ч. СТВП (станції тепловодопостачання) по АДРЕСА_1. Указаний біржовий договір був зареєстрований на Рівненській міжрегіональній універсальній товарно-майновій біржі «Прайс». Вважає, що біржовий договір купівлі – продажу об’єкту нерухомого майна не потребує нотаріального посвідчення, оскільки, згідно зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Просила визнати дійсним договір від 1 лютого 2008 року купівлі – продажу незавершеної будівництвом другої черги житлового будинку, в тому числі станції тепловодопостачання по АДРЕСА_1 та визнати право власності на вказані об’єкти нерухомого майна за позивачем.

    Відповідач ОСОБА_2 та його й ОСОБА_5 представник позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов, зокрема, у зв’язку із тим, що предметом спірного договору купівлі - продажу були об’єкти нерухомого майна, а тому на підставі ст. 657 ЦК України такий договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, чого позивачем дотримано не було. Окрім того пояснили, що договір може бути визнаний дійсним лише з підстав,встановлених в ст.ст. 218, 220 ЦК України. Окрім того, вважають, що позивачем не було доведено наявності будь-якого доказу у підтвердження фактів звернення до продавця за спірним договором з вимогою про нотаріальне посвідчення правочину та ухилення від цього останнього.

    Представник відповідача ВАТ «РЗТА» позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов та дав фактично аналогічні попереднім пояснення з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог.  

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 1 лютого 2008 року між ВАТ «РЗТА», як продавцем та ТзОВ «Інвестиційний простір», як покупцем було укладено біржовий договір купівлі - продажу незавершеної будівництвом 2-гої черги житлового будинку, в тому числі станції тепловодопостачання, що знаходяться по АДРЕСА_1. Продаж здійснено за 743400 гривень, які згідно з платіжними дорученнями від 1 та 14 лютого 2008 року позивач перерахував на Рівненську міжрегіональну універсальну товарно-майнову біржу «Прайс».

Наказом Управління містобудування та архітектури №176 від 20.08.2008 року, незавершеному будівництву другої черги житлового будинку, в тому числі станції тепловодопостачання присвоєно поштову адресу : м. Рівне, вул. Чехова,17а.

Відповідно до ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах  застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Договір – купівлі продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації ( ст. 657 ЦК України).

Закон України "Про товарну біржу" № 1956-ХІІ прийнятий 10.12.1991 р. (останні зміни та доповнення № 762-VІ від 15.05.2003 р.), тобто до введення в дію Цивільного кодексу України  - з 01.01.2004 р.

Як слідує із змісту п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, у разі наявності суперечностей між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

За змістом ч. 2 ст. 4 ЦК України, основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Отже, всі інші закони, що регулюють майнові відносини (цивільні відносини) повинні прийматись відповідно до Цивільного кодексу України і не суперечити йому.

Враховуючи те, що вказані норми містять вимоги саме до форми укладення  договорів купівлі-продажу та містять обов’язкову умову щодо їх нотаріального  посвідчення і державної реєстрації, положення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» підлягають застосуванню у межах, що не суперечать наведеним нормам Цивільного кодексу України, як спеціальним нормам, що регулюють умови укладення договорів указаного виду.

Отже, суд вважає, що в даному разі положення ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», про те, що угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, не підлягає застосуванню, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Окрім того, згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,  у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218  та 220   ЦК . Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені в зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

Представник позивача не надала суду жодного доказу у підтвердження факту ухилення ВАТ «РЗТА» від нотаріального посвідчення спірного правочину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України , суд,            

    В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний простір» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання біржового договору від 1 лютого 2008 року купівлі – продажу незавершеної будівництвом другої черги житлового будинку, в тому числі станції тепловодопостачання по АДРЕСА_1 – дійсним та про визнання права власності на вказані об’єкти нерухомого майна – відмовити.

    На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя