Справа № 2а-700/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року                                                                              м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді Мельника О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві вказується, що позивач є матір’ю ОСОБА_2 і перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому як незастрахована особа. Всупереч рішень Конституційного суду України від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року, щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною по досягненню нею трьохрічного віку виплачувалась в неповному розмірі, а саме за період з 09 липня по 31 грудня 2007 рік позивачу не доплачено 2479,52 грн., за період з 01 січня по 31 грудня 2008 року – 4923 грн. та за період з 01 січня по 19 вересня 2009 року – 3686,44 грн. Просила суд відновити пропущений строк для звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними та стягнути допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за вказані періоди в сумі 10482,19 грн.

У судове засідання сторони не з’явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала частково та просила стягнути з відповідача допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких вказав, що видатки держави за всіма напрямками визначаються КМУ та затверджуються у Законі України «Про державний бюджет» на  відповідний рік та не можуть бути змінені органами праці, тому відповідач не несе відповідальності за рішення КМУ та ВРУ. Стаття 101 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» надала право КМУ у 2007 році встановлювати розміри соціальних виплат, при чому дане положення неконституційним визнано не було. Просив відмовити у задоволенні позову та наполягає на застосуванні строку позовної давності до позовних вимог.

З’ясувавши правові позиції сторін, повно і всебічно дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що позивач є матір’ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1, а тому на підставі ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» позивач наділена правом на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.    

Відповідно до ч. 1 ст. 15 цього ж Закону в редакції, діючій на момент народження дитини позивача, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» дію ст. 15 «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» у викладеній вище редакції було зупинено на 2007 рік.

Абзацом 3 ч. 2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним  доходом  сім'ї  в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

 Поряд з тим, рішенням Конституційного суду України від 9 липня 2007 року  у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян),  абзац 3 частини 2 статті 56, а також пункт 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії частини першої статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Статтею 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визначено наступні розміри прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років: до 1 жовтня 2007 року - 463 гривні та з 1 жовтня 2007 року до 1 січня 2008 року – 470 гривень.

Вирішуючи вказаний спір, суд не може прийняти до уваги положення ст. 9 «Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов’язкового державного соціального страхування», затвердженого постановою КМУ № 13 від 11 січня 2007 року, оскільки указана норма суперечить положенню ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та наведеному вище положенню рішення Конституційного суду України. Вказана постанова КМУ, якою затверджено Порядок призначення і виплати допомоги при народженні дитини, є підзаконним нормативним актом, а тому в разі конкуренції норм, застосуванню підлягає норма, яка має вищу юридичну силу, про що прямо зазначено в ч. 4 ст. 9 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок  коштів  Державного  бюджету  України  у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Отже, кінцевим джерелом, з якого здійснюються оплати вказаної державної допомоги є місцеві бюджети, у зв’язку із чим вказану державну допомогу на підставі ч. 1 ст. 5 Закону призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків, яким в даному разі є Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Всупереч указаним нормам відповідачем проводилось нарахування та виплата для позивача щомісячної грошової допомоги по досягненню дитиною трьохрічного віку протягом 2007 року не у повному розмірі.

Із довідки Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому встановлено, що позивач з 09 липня по 31 грудня 2007 року отримала вказану допомогу в розмірі 606,77 грн.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь недоплачену допомогу за 2007 рік в сумі 1872,75 грн.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до зазначеної норми Закону, забезпечуючи захист порушених прав позивача, враховуючи, що згідно вище вказаного законодавства, перерахунок допомоги належить до обов’язків компетентних органів соціального захисту населення, суд дійшов висновку, про необхідність зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради самостійно здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з розрахунку встановленого законом на відповідний рік прожиткового мінімуму для дітей до 6 років.

Судом також встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача невиплачені кошти, починаючи з 09 липня 2007 року, в той час як з позовом до суду звернулась 29 грудня 2009 року.

Частина 2 ст. 99 КАС України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про  порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач дізналась про порушення своїх прав та про невірне нарахування щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у із довідки № 4091 від 07.12.2009 року, виданої Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що у виконання свого обов’язку, визначено ст. 71 КАС України, відповідач не подав суду жодного доказу.

Судові витрати по справі слід присудити позивачу з бюджету у відповідності до вимог частини 3 статті 94 КАС України, відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,      

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму  для дітей до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року – протиправними.

 Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міського виконавчого комітету здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з розрахунку встановленого законом на відповідний рік прожиткового мінімуму для дітей до 6 років за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 3,40 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя