Справа № 1-502/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

12 квітня  2010 року                                                    Рівненський міський  суд Рівненської області

в складі:

головуючого  судді          -  Музичук Н.Ю.

при секретарі                    -  Радюк Ю.Ю.

з участю прокурора              -  Осипчук  А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу протокольної форми досудової підготовки по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, не військовозобов’язаного, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого  ст. 15 ч.2, ст.185 ч.1 КК  України, -

встановив:

          16 Березня 2010 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні супермаркету  “Велмарт” по вулиці Макарова,23 в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу намагався викрасти картриджи для гоління фірми «Джилет Фьюжин Пауер-4» вартістю 113,64 грн., однак не зміг довести до кінця свій злочинний намір з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем даного супермаркету, чим міг заподіяти власнику супермаркету «Велмарт» матеріальну шкоду на суму 113, 64 грн.

         Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_1 повністю визнав вину по суті пред”явленого обвинувачення. Показав, що 16 березня 2010 року  приблизно о 14.00 годині він, при зазначених у вироку обставинах, будучи в приміщенні супермаркету «Велмарт» по вул. Макарова,23 м. Рівне, вчинив замах на таємну крадіжку картриджів для гоління фірми «Джилет Фьюжин Пауер-4», переліку та вартості яких не оспорює, з чим був затриманий охоронцями супермаркету. Матеріальний збиток відшкодований шляхом вилучення товарів в ході досудового слідства. По суті вчиненного власноручно і добровільно писав протокол явки із каяттям. Доказів, зібраних досудовим слідством не заперечує, зауважень щодо них не має. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати  його каяття, наявність на утриманні народженої 03.12.2009 року доньки Валерії і непрацездатної дружини та відсутність роботи  при обранні покарання.

В силу ч.2 ст.299 КПК  України, за згодою учасників процесу, судом не  досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані згідно чинного законодавства  за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна.

 Визначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного, характеризуючі його  дані, зокрема позитивну характеристику по місцю проживання,  а повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох непрацездатних членів сім»ї, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, як  пом”якшуючі покарання підсудного  обставини. Обтяжуючих покарання підсудного обставин суд не вбачає..

Оцінюючи зазначені  обставини в сукупності,  суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових його злочинів призначення покарання у вигляді  штрафу.

             Керуючись ст.ст.323,  324  КПК України , -

З А С У Д И В :

            ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину  за ст. ст. 15 ч.2, 185  ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п’ятдесят/  гривень в прибуток держави.      

           Підстави для застосування запобіжного заходу відсутні, засудженому до вступу вироку в законну силу залишити зобов’язання про явку на виклик суду.

           Речові докази в справі у вигляді картриджів для гоління фірми «Джилет Фьюжин Пауер-4» передати адміністрації супермаркету «Велмарт” за належністю.

           На вирок може бути подана апеляція  в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

           Суддя Рівненського міського суду                                           Н.Ю.Музичук