Справа № 2-1116/10

Р І Ш Е Н Н Я

                                     іменем                               України

10 лютого 2010 року                                                       Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого             -  Музичук Н.Ю.

при секретарі            -  Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Житлово-комунального підприємства “Перспективне” Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за користування будинком і прибудинковою територією,

встановив :

В серпні 2009 року надійшов позов ЖКП “Перспективне” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за утримання будинку і при будинкової території на суму 1583,98 грн. станом на 01.09.2009 року по тих підставах, що будучи власником квартири АДРЕСА_1, в порушення вимог Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 24.01.2006 року №45, він не вносив вищевказану плату, чим заборгував позивачу кошти на вказану суму.

Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем не надано.

Представник позивача повністю підтримала позовні вимоги в суді. Додатково пояснила, що вказана сума заборгованості обліковується на розрахунковому рахунку відповідача на 01.09.2009 року, котрий частково вносить плату за надані послуги не в повній сумі. На теперішній час сума заборгованості виросла. Із відповідачем не був поновлений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, оскільки відповідач не з’явився для його поновлення, проте зобов’язання між сторонами виникають на підставі фактичного надання і використання житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і при будинкової території, нарахування плати для відповідача проводились по фактичному наданню послуг позивачем. Вважає, що з боку ЖКП всі передбачені типовим переліком послуги надавались, оскільки відповідач не звертався із заявами, скаргами з приводу ненадання таких послуг позивачем. Крім того, надання послуг зумовлене відсутністю коштів, у зв’язку із невнесенням плати мешканцями квартир. Крім того, в будинку, мешканцем якого є відповідач, протягом 2008-2009 року були проведені ремонтні роботи, зазначені наданим суду актом ЖКП від 10.02.2010 року.  Просить стягнути з відповідача заборгованість 1583,98 грн. на користь позивача.

Відповідач не визнав позовних вимог. Пояснив, що будучи  власником приватизованої квартири, він щомісячно в 1/2 частині від нарахованої суми вносить на користь позивача плату за обслуговування будинку і прибудинкової території, що перевищує вартість з розрахунку тих послуг, що реально надаються ЖКП, як прибирання території, вивіз сміття, освітлення місць загального користування та обслуговування диспетчеризації. Така позиція викликана тим, що на неодноразові його звернення до позивача, у зв’язку із затопленнями його квартири по причинах неналежного утримання будинку ЖКП, позивачем не були прийняті заходи по ремонту, не здійснений перерахунок плати із включенням вартості ремонтних робіт, його звернення залишені без реагування. Будинок з підвальним приміщенням, його труби водогону і каналізації, сантехнічне обладнання загального користування знаходяться в занедбаному аварійному стані, вода в підвалі будинку не перекривається. Біля вхідних дверей квартири знаходиться стик зливної труби, у зв’язку із неякісним облаштуванням якого систематично відбувається затоплення його квартири, що спричиняє значні матеріальні збитки. Між ним та позивачем після 01.01.2006 року не було поновлено договору щодо надання послуг на утримання будинку і прибудинкової території, пропозиції позивача на поновлення договору не було. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. За відсутністю договірних відносин позовні вимоги до задоволення не підлягають. Позивачем не надано доказів фактичного надання послуг для відповідача, а наданий акт від 10.02.2010 року не є переконливим доказом виконання таких робіт, із яких він визнає тільки фарбування контейнерів та ремонт і фарбування лавочок. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за безпідставністю і відсутністю договірних зобов’язань.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, в тому числі покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 в місті Рівне, що не оспорюється сторонами. Договір власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території між сторонами був укладений 14 травня 1998 року та із 01.01.2006 року не приведений у відповідність до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ. Аналізом комп’ютерних даних нарахувань, оплати та заборгованості по квартирній платі по особовому рахунку №66297 на ім’я відповідача, наданих позивачем, встановлено, що за період із серпня 2006  року по 30 вересня 2009 року відповідач щомісячно не в повному обсязі сплачував нараховані платежі по утриманню будинку і при будинкової території. Загальна сума нарахованої позивачем заборгованості за вищенаведений період в позовній заяві зазначена на суму 1583,98  грн.

Відповідно до частин 4,6 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов’язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні послуги за державними тарифами і розцінками. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Заборгованість власників квартир по укладених угодах, пов’язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в безспірному порядку, спори з цього питання вирішуються судом.

Відповідно до положень ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІУ, споживач зобов’язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Розділ УІІІ «Прикінцеві положення» Закону  №1875-ІУ передбачає, що договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 01 січня 2006 року, а договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Отже, з наведеного слідує, що правовою підставою для стягнення заборгованості власників квартир по оплаті витрат на утримання будинку і при будинкової території із 01.01.2006 року може бути угода між власником квартири та власником житла або уповноваженим ним органом відповідним підприємством, яка повинна бути укладена приведена у відповідність із Законом України  №1875-ІУ до 01 січня 2006 року.

За наведених обставин правової підстави для стягнення з відповідачки заборгованості плати на утримання будинку і при будинкової території із 01.01. 2006 року по 01.09.2008 року у вигляді угоди судом не встановлено, оскільки така угода відсутня, доказів про прийняті відповідачем міри щодо  спонукання відповідачки до укладення угоди в судовому та іншому позасудовому порядку не надано.

Згідно положень ст..ст.10,60 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи позовні вимоги про стягнення заборгованості із 01.01.2006 року суд приймає до уваги, що покликаючись на фактичне надання та використання відповідачем послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, як  на підставу стягнення заборгованості, представник позивача в суді першої інстанції не довів надання послуг в повному обсязі і достатніх доказів з цього приводу не надав. Наданий представником позивача досліджений судом акт посадових осіб ЖКП «Перспективне» від 10.02.2010 року про виконання ремонтних робіт по будинку АДРЕСА_1 в м. Рівне не може бути оцінений належним допустимим доказом вимог позивача в порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України, оскільки є одностороннім документом складеним для судового розгляду справи, який не містить конкретних відомостей про досліджувані судом обставини, який заперечується позивачем та свідками в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Судом враховані встановлені обставини часткового визнання відповідачем наданних окремих послуг позивачем, за які, на думку відповідача він сплачує відшкодування витрат по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, в розмірі, що фактично перевищує вартість наданих послуг. Так, за вказаний позовною заявою період відповідачем на рахунок позивача сплачені кошти на суму 1148 грн.

 За відсутності наданих позивачем доказів у вигляді затверджених виконавчим комітетом Рівненської міської ради диференційованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій /квартирної плати/ в розрізі складових до 01.12.2009 року судом не може бути перевірено відповідність сплаченої відповідачем суми коштів на рахунок позивача за доведені, з урахуванням визнання позивачем та підтверджені свідками  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надані  житлово-комунальні послуги.

Таким чином, при відсутності між сторонами договірних зобов’язань, відповідно до вимог закону, та достатніх доказів про надання повного обсягу послуг, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги ЖКП «Перспективне»  про стягнення із відповідача відшкодування послуг по утриманню будинку і прибудинкової території на суму 1583,98 грн. вважаються не доведеними, такими, що до задоволення не підлягають.

Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на позивача  в частині витрат на інформацій йно-технічне забезпечення судового розгляду справи .

На підставі викладеного, 4,6 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  керуючись ст.ст.10,11,57-60,82,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд  –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ЖКП “Перспективне” управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за користування будинком і прибудинковою територією на суму 1583 грн98 коп. відмовити за недоведеністю

Стягнути із ЖКП “Перспективне” управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Рівненським міським судом на суму 30 грн. в дохід державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження  у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Рівненського міського суду                                         Н.Ю.Музичук