Справа 2-1496/10  

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року                                                                    м. Рівне

Рівненський міський суд

у складі головуючого – судді  Мельника О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача Шпатусько Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 31.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір  № 279/07-МК, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. на строк до 27.02.2009 року з процентною ставкою 26 % річних. Вказав, що фінансовим поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_3 виступила ОСОБА_4 на підставі укладеного договору поруки № 01/279/07-МК від 31.08.2007 року.

Взяті зобов’язання боржником належним чином виконано не було, внаслідок чого станом на 30.09.2009 року загальна сума заборгованості становить 16460,41. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 16460.41 грн., з яких заборгованість по кредиту – 3528,40 грн., відсотки – 842,08 грн., нарахована пеня – 12089,93 грн., сплачене держмито - 164,60 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Відповідачі на розгляд справи до суду не з’явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 279/07-МК (далі - договір), за яким остання отримала кошти в розмірі 10000 грн. з процентною ставкою 26 % річних (п. 2.1) на строк до 27.02.2009 року (п. 3.2).

Пунктом 3.2 договору також передбачено, що позичальник зобов’язувалась щомісячно в строк з  «1» по «20» число кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем видачі кредитних ресурсів, проводити у складі щомісячного платежу по кредиту погашення заборгованості по кредитних ресурсах в розмірі, встановленому графіком зниження розміру заборгованості.

Стаття 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.1 договору, за прострочення кредитних ресурсів та сплати процентів, позичальник зобов’язувалась сплачувати банку пеню з розрахунку 5 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно п. 3.4 б договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, оплати нарахованих процентів, неустойки відповідно до умов договору у разі порушення будь-яких умов договору та в інших випадках, передбачених договором.

Також, судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 01/279/07-МК від 31.08.2007року, згідно умов якого поручитель взяла на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору № 279/07-МК від 31.08.2007 року.

Згідно п. 2.1 договору поруки, боржник та поручитель у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_3 в терміни, встановлені договором, кошти не повернула, а отже, як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 30.09.2009 року її заборгованість становила 16460,41 грн., з яких заборгованість по кредиту – 3528,40 грн., відсотки – 842,08 грн., нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму – 12089,93 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення  виконання.

Судом встановлено, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідачів неустойки в виді пені складає 12089,93 грн., у той час як сума основного боргу за договором кредиту становить 3528,40 грн.

За умови відсутності доказів у підтвердження вжиття позивачем заходів щодо одержання упущеної вигоди, суд прийшов до висновку, що розмір неустойки не є співмірним із розміром збитків, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню частково.  

Таким чином, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_3, як позичальника, за кредитним договором № 279/07-МК від 31.08.2007 року, а також з відповідачки ОСОБА_4 як поручителя, згідно умов договору поруки  № 01/279/07-МК від 31.08.2007року, належить стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в загальній сумі 7898,88 грн., з яких 3528,40 грн. – заборгованість по кредиту, 842,08 грн. – відсотки, 3528,40 грн. – пеня,  а також понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,        

В И Р I Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 279/07-МК від 31.08.2007 року у розмірі 7898,88 грн. (сім тисяч вісімсот дев’яносто вісім гривень вісімдесят вісім копійок), витрати по сплаті судового збору в розмірі 164,60 (сто шістдесят чотири гривні шістдесят копійок) та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду через Рівненський міський суд.

Суддя