Справа № 2-1328/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем              України

15 лютого 2010 року                                                                           Рівненський міський суд  Рівненської області

в складі:

головуючого судді   -  Музичук Н.Ю.

при секретарі            -  Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Відкрите Акціонерного Товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі четвертого відділення Рівненської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

           В жовтні 2009 року в Рівненський міський суд надійшов позов Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості коштів у сумі 15163,91 грн. за кредитним договором №014/53-05/66032 від 05.10.2007 року, за яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами на 36 місяців відповідно Графіку з кінцевим терміном погашення 04.10.2010 року, та судових витрат в сумі 271,63 грн.

          В позовній заяві зазначається, що відповідачем умови договору та вимоги ст.ст. 526,527,530 ЦК України не виконувались, що призвело до виникнення простроченої заборгованості станом на жовтень 2009 року на вказану позовом суму, що складається із 9515,24 грн  заборгованості за кредитом, 1450,09 грн несплачені проценти, 4198,58 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором, згідно доданого розрахунку. Направлену позивачем письмову вимогу про погашення грошових зобовязань згідно договору від 30 березня 2009 року Позичальник і Поручитель залишшили без задоволення. На підставі п.п.3.12,9.1 Кредитгного Договору п.п. 2.1.та 2.2 Договору поруки наявні підставі для дострокового стягнення заборгованості.

           Письмового заперечення відповідачі на позовну заяву суду не надано.  

           Представник позивача повністю без змін та доповнень підтримав позовні вимоги в суді. Пояснив, що позовні вимоги повністю підтверджуються наданими документами та письмовими доказами, не оспорюються відповідачами. З урахуванням наявності доказу про отримання судової повістки відповідачем ОСОБА_2 та відсутності клопотання і доказів поважних причин його неявки, вважає за доцільне розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 15163,91  грн. основного боргу та судові витрати в сумі 271,63  грн.

        Відповідач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви визнала  в повному обсязі, порушення кредитних зобов’язань пояснила відсутністю прибутків ПП внаслідок кризового становища,  не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку судовою повісткою, в судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, за згодою представника позивача вважається можливим розгляд справи на підставі наявних доказів, без участі відповідача.

         Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за наступних підстав.

         Встановлено, що між сторонами на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 укладено кредитний договір  №014/53-05/66032 від 05.10.2007 року, за яким він тримав кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.10.2010 року. Відповідно п.п. 3.12, 9.1 умов Кредитного договору, Позивач має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання Боржником умов договору.

         Згідно дослідженого судом договору Поруки №№014/53-05/66032-п від 05.10.2007 року, який є забезпеченням Кредитного договору № 014/53-05/66032 від 05.10.2007 року, фінансовим поручителем за зобов’язаннями ОСОБА_2 виступила співвідповідач ОСОБА_3, які, у відповідності до п.п.4.1, 2.1.та 2.2 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов’язань по Кредитному договору, несе солідарну відповідальність перед позивачем  нарівні з боржником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Зазначений договір поруки за своїм змістом формою та порядком їх укладення відповідає положенням чинного законодавства, ст.ст.553-555 ЦК України щодо таких договорів, вважається достатньою підставою для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №014/53-05/66032 від 05.10.2007 року із основного боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3

В порушення положень статей 526,527,530 ЦК України та умов договору Боржник свої зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на жовтень 2009 року допустив заборгованість по договору кредиту на суму 15163,91 грн., що складається із 9515,24 грн  заборгованості за кредитом, 1450,09 грн несплачені проценти, 4198,58 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором. Наявність та сума заборгованості по договору підтверджується відповідними доказами і  розрахунком позивача, не оспорена відповідачами  в справі.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.527 ЦК України, Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови, заміна умов зобов’язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитом, відсотками та штрафних санкцій на загальну суму 15163,91 грн. є обгрунтованими, відповідно до чинного законодавства, та доведеними доказами в справі.

Судові витрати в сумі 271,63 коп. підтверджені доказами, в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідачів .

На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 610, 611 ЦК України керуючись ст. ст. 10,11,60,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позовні вимоги позовом Відкритого Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Рівненської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

  Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Відкритого Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі четвертого відділення Рівненської обласної дирекції  “Райффайзен Банк Аваль”, заборгованість по кредиту в сумі 15163 грн. 91 коп. і відшкодування судових витрат в сумі 271  грн. 63 коп., а всього на суму 15435 грн. 54 коп.        

             Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

             Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарженн, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду                                                          Н.Ю.Музичук