Дело № 1-П-10/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

13 мая 2010 года  Снежнянский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи            -           Быкадорова В.Н.

при секретаре                          -           Сухоненко Е.Н.

с участием прокурора                   -           Угорчука  Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное постановление следователя СО Снежнянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденного по факту тайного похищения имущества \кражи, принадлежащего заводу порошковой метеллургии «Преспор» г.Снежное, на общую сумму 24520500 карб.,

У С Т А Н О В И Л :

 Из постановления следует, что в ночь на 19 сентября 1994 года неустановленный преступник путем срыва замка входной двери проник в складское помещение Снежнянского опытного завода порошковой металлургии «Преспор», раположенного по ул. Ижевского г.Снежное, откуда тайно похитил пылесосы «Ракета-12а» и шлангши к ним, после чего с похищенным скрылся, причинив  материальный ущерб на общую сумму 24 520 500 карб.

28 сентября 1994 года по факту тайного похищения, принадлежащего заводу  «Преспор»г.Снежное имущества \кражи, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.81 ч.3(в редакции 1960 года).

30 января 1995 года досудебное следствие по данному делу было приостановлено по ст.206 п.3 УПК Украины.

Постановлением от 10 апреля 2010 года досудебное следствие возобновлено и переквалифицировано со ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года), а постановлением от 27 апреля  2010 года было направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении.

Следователь просит данное уголовное дело прекратить  в связи с истечением срока давности, так как до настоящего времени не представилось возможным установить лицо, совершившее данное преступление, срок привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истек.

   Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекратить  данное дело в связи с истечением срока давности,  суд считает, что дело  подлежит прекращению по изложенным ниже основаниям.

      Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины, дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, суд вправе прекратить  по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.49 УК Украины. Однако, в ч.1 ст.49 УК Украины речь идет об освобождении от уголовной ответственности лица, которое совершило преступление.

      По данному делу лицо, совершившее преступление, не установлено, следовательно производство подлежит прекращению на основании  ч.2 ст.49 УК Украины, согласно которой течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда, в этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.

      Преступление, по признакам которого возбуждено данное уголовное дело, относится к тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет. С момента совершения  преступления до

настоящего времени прошло более 15 лет,  совершившее его лицо до настоящего времени не установлено.

         Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденного 28 сентября 1994 года,  в связи с истечением срока давности.

     Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, –

П О С Т А Н О В И Л:

        Уголовное дело, возбужденное 28 сентября 1994 года по  признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины – прекратить в связи с истечением срока давности.

     На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, путем подачи через данный суд.

    Председательствующий