ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                Справа № 2-а-152/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

29  квітня 2010  року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     Дернової В.В.  

при секретарі:   Басараб О.Д. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ДПС ВДАІ  м. Немирів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

         Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ  № 068420 від 12.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., яку виніс ІДПС ВДАІ м. Немирів  Чуденко В.М.  

          На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 12.03.2010 року о 17.16 годин рухався за кермом автомобіля марки «Тойота», ДНЗ НОМЕР_1, на 468 км автодороги М-12 біля  с. Косаново без перевищення допустимої швидкості руху, однак ІДПС ВДАІ м. Немирів  Чуденко В.М.  було винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з тим, що він порушив п. 12.4 ПДР і вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» та перевищив швидкість руху на 25 км/год., та накладено на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Позивач зазначив, що рухався без перевищення швидкості руху, що і вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, і наголосив, що в момент вимірювання швидкості його транспортний засіб знаходився за межею початку дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Крім того, достеменно  стверджувати, що приладом «Беркут» 0601061 була виміряна саме швидкість його автомобіля неможливо, тому що у момент вимірювання швидкості поряд із більшою швидкістю рухалися інші автомобілі, які не були зупинені відповідачем. Також ІДПС ВДАІ м. Немирів  Чуденко В.М.  на вимогу позивача не надав документів, які б підтверджували допуск для використання на території України та повірку приладу вимірювання швидкості «Беркут» 0601061, а також не повідомив розмір похибки вимірювання. Зазначене може підтвердити свідок ОСОБА_5, яка у той момент знаходилася у автомобілі, але відомості про яку відповідач відмовився зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення. Також ІДПС ВДАІ м. Немирів Чуденко В.М. було грубо порушено норми КУпАП, оскільки не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, у якому позивач зазначив, що не порушував ПДР.

        В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.    

        Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

        Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

        Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, покази свідка суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

       В судовому засіданні було встановлено, що 12.03.2010 року ІДПС ВДАІ м. Немирів   Чуденко В.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,  яке полягало у тому, що позивач,  керуючи автомобілем марки «Тойота», ДНЗ НОМЕР_1, на 468 км автодороги М-12 біля                  с.   Косаново, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР і вимоги дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту». Не провівши перевірку усіх обставин справи, зокрема, місця перебування автомобіля позивача на час вимірювання швидкості руху, наявності поряд інших транспортних засобів, не встановивши свідків події,  незважаючи на пояснення позивача, ІДПС ВДАІ          м. Немирів  Чуденко В.М. наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.  

       Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

      Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

        Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

       Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем постанови серії АВ № 068420 від 12.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. У справі та у позивача відсутній навіть протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, на запит Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.04.2010 року № 4/284 зазначений протокол ВДАІ м. Немирів також не був наданий. Натомість позицію позивача підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка показала, що швидкість ОСОБА_3 не перевищувалася, а відповідач відмовився зазначити її як свідка у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надати копію протоколу.

        Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.  

      Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ  № 068420 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

    На підставі ст. ст.  247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС  України, -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

        Позов задовольнити.  

       Постанову серії АВ № 068420 від 12.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. – скасувати.    

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

       Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)  

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                   В.В. Дернова