Справа № 2-а- 492/10 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня  2010  року                 Лебединський районний суд

                            Сумської області

в складі:    судді                     Подопригора   Л.І.

        при секретарі      Єрмаковій Н.І.

з  участю  позивача                ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1  до  ІДПС  м. Лохвиця , Полтавської  області  про скасування  постанови ВІ 091666  від 23.02.2010 року   у справі  про  адміністративне  правопорушення   , -

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з вищевказаним   адміністративним  позовом  до  відповідача, оскільки не  погоджується  з  постановою про  притягнення   його   до  адміністративної  відповідальності.

В судовому   засіданні  позивач  позов  підтримав  і  просив його  задоволити.

Відповідач   в судове  засідання  не  з’явився, хоч  належним  чином  був  повідомлений   про  розгляд  справи  в  суді.

Вислухавши  пояснення  позивача, свідка,  дослідивши наявні   в  матеріалах  справи докази, суд  в судовому засіданні   встановив  наступне.

Відповідно  до  постанови про  адміністративне   правопорушення складеної  відносно  відповідача за  ч.2 ст. 122 КУпАП, останній  23 лютого 2010 року  о 15 год.10 хв.  в м. Лохвиця  по  вул..  Леніна  керуючи  автомобілем   TOYOTA, державний  номерний  знак НОМЕР_1 здійснив  обгін  на  ділянці  з обмеженою оглядовістю.

Заперечуючи  вину  у вчиненні   зазначеного  правопорушення , позивач  пояснив, що  у  вчиненні  адміністративного  правопорушення  його  вина не   доведена.  Так,   він  дійсно цього  числа   керував   автомобілем TOYOTA, державний  номерний  знак НОМЕР_1 і  рухався  у   зазначений  час   по  вул.  Леніна  в м.  Лохвиця.  Під  час  руху ніякого обгону своїм  автомобілем  він не  здійснював, а  об’їхав   автобус дорожньо - ремонтних  робіт, який  в  цей  час  знаходився  на  проїздній  частині  дороги, не  рухався, робітники  якого   проводили   ремонт  дороги. Ні  біля  автобуса, ні  заздалегідь   ніякого  попереджувального  дорожнього  знаку  про проведення  ремонтних  робіт  не  було. Об’їхавши   автобус та  робітників, що  ремонтували  дорогу був зупинений  працівниками  ДАІ, які  склали   протокол про те, що він здійснив  обгін в  ділянці  обмеженої  оглядовості. Його  доводи, що  це  не  так  вони  до уваги  не взяли.

Крім того  при  винесенні  постанови    були  грубо  порушені його  права  передбачені  ст. 268 КУпАП ,  а саме   інспектором  не було  надано  жодного  доказу  про  порушення ним  Правил  дорожнього руху , чим  порушено  ст.ст. 283 та 284 КУпАП.  Тому  на  своїх  вимогах  наполягає, а справу   просить  закрити  в зв’язку  з відсутністю   події  та складу   адміністративного  правопорушення.

Відповідно  до  положень ст.  251 КУпАП , доказами  в  справі  про    адміністративне  правопорушення  є  будь - які   фактичні  дані, на  основі  яких  у  визначеному законом  порядку   орган ( посадова  особа)   встановлює  наявність    чи  відсутність   адміністративного  правопорушення, винність  даної  особи в  його  вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення   для  правильного  вирішення  справи.

 У  постанові відповідача  про  адміністративне  правопорушення, складеного  відносно  позивача  відсутні  дані  у  спростування  доводів  позивача і які б  у  свою  чергу  свідчили про  наявність в  діях  позивача  складу   адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст.122 КУпАП .

Судом  встановлено, що  притягнення  позивача   до  відповідальності  за викладених  вище  умов  здійснено  з порушенням  вимог ч.1 ст. 268 КУпАП , згідно з якими справа  про  адміністративне  правопорушення  розглядається   в 15 денний  строк, постанова  винесена 23 лютого 2010 року, а отже  порушені  права  позивача, а саме  він  не міг  знайомитися   з  матеріалами  справи,   давати  пояснення, подавати  докази,   заявляти   клопотання, при  розгляді  справи  користуватися   юридичною  допомогою  адвоката, іншого  фахівця у галузі   права, який  за  законом   має  право   на  надання   правової   допомоги   особисто    чи  за дорученням.

Ці  вимоги закону  відповідачем були  грубо  порушені, а тому  і з цих  підстав  суд  вважає притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності незаконним.

Свідок  ОСОБА_2   суду  пояснив , що  перебував пасажиром  у  автомобілі   позивача під  час  його  руху  по  вулиці  Леніна  в м. Лохвиця, де  проводилися  дорожньо- ремонтні  роботи. На проїздній  частині дороги  вулиці   стояв  автобус,  в напрямку  їх  руху, а  робітники  в  спеціальному  одязі  « залатували»  ями  на  дорозі. Позивач  об’їхав  автобус  та  робітників   та  продовжив  рух.  Через  декілька  метрів  був зупинений   працівниками ДАІ, які  сказали, що  водій  здійснив  обгін.  Він, як  водій  з досвідом  бачив, що  порушень   Правил  дорожнього  руху  з  боку   водія  їх  автомобіля  не  було, оскільки  автобус  стояв , не  рухався, використовувався  робітниками  для  їх  потреб,  про що  намагалися  довести  інспекторові.  Крім  складання  протоколу  інспектор   виніс  постанову  на  складений  протокол  та  вручив  позивачеві.

           Відповідно  до ч.2  ст.71 КАС  України, в  адміністративних справах  про протиправність  рішень  дій чи  бездіяльності   покладається  на  відповідача, якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

           Відповідач не  надав  суду   конкретних   правових доказів   правомірності свого   рішення  у  запереченнях   адміністративного  позову.

       За таких  обставин, позов  підлягає  задоволенню.    

       На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6,10,11,12,14,70,71,99,102, 158  - 164  КАС України  ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги     ОСОБА_1    задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення  ВІ  № 091666  від 23.02.2010 року  про  визнання   ОСОБА_1 винним у скоєнні  адміністративного   правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП  про  накладення  на  нього   адміністративного  стягнення  у вигляді  штрафу  в сумі  425  грн.

Закрити  провадження  у справі за відсутністю  в  його  діях  складу   адміністративного   правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 10 днів з дня проголошення постанови та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя