Судове рішення 2а-484/2010 від 10.05.2011

Судове рішення #9124018

справа №2а-484/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд

в складі: головуючого Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку 30.01.2010року виніс відносно нього інспектор ДПС ДАІ м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Денисов С.В. за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою радіолокаційного відео- записуючого вимірювача швидкості "Радис", який за своєю конструкцією не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. Тобто фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. У постанові зазначено, що він, позивач, керував транспортним засобом у вказаний у постанові час в зазначеному місці та з перевищенням швидкості руху. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, згідно якої просить суд, справу розглянути у його відсутність, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач – інспектор ДПС ДАЇ м. Дніпропетровська Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на адресу суду щодо заявлених позовних вимог не направив, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: постанова у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини: 30.01.2010року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ№132136, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 13.45год. по вул. Полтавське шосе в м. Дніпропетровську транспортний засіб рухався зі швидкістю 82км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22км/год. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Встановленим фактам та обставинам справи відповідають такі правовідносини. Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за правопорушення, відповідальність за які серед інших статей передбачають і ч.1 ст.122 КУпАП. Протокол фіксує початок провадження у справі про адміністративне правопорушення. Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, які виразилися у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху автомобілів. Тобто спеціальним суб’єктом складу правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП є саме водій транспортного засобу.

Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і не зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення відомостей стосовно особи, що керувала транспортним засобом, і яким саме транспортним засобом. Крім того в постанові про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив вимірювання швидкості приладом «Радис» 30.01.2010року в 13.45год. по вул. Полтавське шосе в м. Дніпропетровську транспортний засіб рухався зі швидкістю 82км/год., а зазначено лише посадову особу, яка склала постанову. Взагалі не вказано, яким саме чином вимірювалась швидкість руху автомобілю, що належить позивачу, тобто чи вимірювання швидкості проводилось певним працівником ДАІ чи вказаний технічний засіб «Радис» був встановлений стаціонарно та контролювався працівником ДАІ, знаходився в автоматичному чи ручному режимі роботи. Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд не приймає до уваги як доказ по справі – складену інспектором ДПС з порушенням постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі. В той же час суд враховує обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог і вважає встановленим під час розгляду справи факт відсутності доведеності вини позивача, щодо вчинення ним порушень вимог п.12.4 ПДР, та скоєння відповідного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи за «спрощеним» підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що автомобіль позивача не зупинявся, особа яка керувала автомобілем не встановлювалась, протокол не складався, фотознімки автомобіля порушника відсутні, заперечення проти позову з боку відповідача повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи до суду не надходили.

В зв’язку з чим мається необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів:

Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ст.8 Конституції - Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до ст.24 Конституції - громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто в КУпАП передбачено два підходи до вирішення даного питання, а саме конкуренція норм - ст.258 КУпАП протирічить ст.268 КУпАП. А тому при розгляді даних справ інспектори ДАІ повинні керуватися ст.268 КУпАП, а не ст.258 КУпАП, так як, на підставі Конституції України при конкуренції норм права діє норма права, яка в більшій мірі забезпечує права та свободи громадян, а не норма, яка позбавляє громадян права на участь у розгляді справи про притягнення їх до адміністративної відповідності. Крім того, судом встановлено, що відповідачем порушено строк відправлення Постанови, передбачений ст.258 КУпАП, як наслідок, порушене право на ознайомлення з постановою, надання пояснень про обставини та порушене право на оскарження постанови у строки, встановлені ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. При складанні постанови суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог ст.283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи. Крім того при винесенні постанови не встановлено особу правопорушника, що керувала автомобілем та не встановлено винність у вчинені порушення. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006р. №1111, Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях... Згідно п.1.7 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Розпорядження) - У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника. Згідно п.1.11. Розпорядження передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно отримуватися вимог ст.ст.33, 34 КУпАП.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 33, 245, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 289 КУпАП, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пп.12-13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006р. №1111), п.1.7, п.1.11 Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст.ст. 2, 6, 69, 71, 86, 94, 104, 122, 128, 143, 161, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2010 року серії АЕ№132136, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України м. Дніпропетровська Дніпропетровській області Денисовим С.В.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Федоріщев

справа №2а-713/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд

в складі: головуючого Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку 10.03.2010року виніс відносно нього інспектор ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області Єрьомін К.О. за ч.1 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що відповідно до оскаржуваної постанови, швидкість вимірювалась за допомогою радіолокаційного відео- записуючого вимірювача швидкості "Іскра №18807", який за своєю конструкцією не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації. Між тим, ст.14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі. Тобто фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції і зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. У постанові зазначено, що він, позивач, керував транспортним засобом у вказаний у постанові час в зазначеному місці та з перевищенням швидкості руху. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, згідно якої просить суд, справу розглянути у його відсутність, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач – інспектор ДПС ДАЇ м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, письмових пояснень на адресу суду щодо заявлених позовних вимог не направив, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове відправлення.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: постанова у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини: 10.03.2010року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АН№615092, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 10.40год. по пр.50років СРСР в м. Дніпродзержинську транспортний засіб рухався зі швидкістю 82км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22км/год. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУПАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Встановленим фактам та обставинам справи відповідають такі правовідносини. Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ за правопорушення, відповідальність за які серед інших статей передбачають і ч.1 ст.122 КУпАП. Протокол фіксує початок провадження у справі про адміністративне правопорушення. Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, які виразилися у перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху автомобілів. Тобто спеціальним суб’єктом складу правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП є саме водій транспортного засобу.

Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і не зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення відомостей стосовно особи, що керувала транспортним засобом, і яким саме транспортним засобом. Крім того в постанові про адміністративне правопорушення не вказано хто саме проводив вимірювання швидкості приладом «Іскра №18807» 10.03.2010року в 10.40год. по пр.50років СРСР в м. Дніпродзержинську транспортний засіб рухався зі швидкістю 82км/год., а зазначено лише посадову особу, яка склала постанову. Взагалі не вказано, яким саме чином вимірювалась швидкість руху автомобілю, що належить позивачу, тобто чи вимірювання швидкості проводилось певним працівником ДАІ чи вказаний технічний засіб «Іскра №18807» був встановлений стаціонарно та контролювався працівником ДАІ, знаходився в автоматичному чи ручному режимі роботи. Таким чином, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд не приймає до уваги як доказ по справі – складену інспектором ДПС з порушенням постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі. В той же час суд враховує обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог і вважає встановленим під час розгляду справи факт відсутності доведеності вини позивача, щодо вчинення ним порушень вимог п.12.4 ПДР, та скоєння відповідного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи за «спрощеним» підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що автомобіль позивача не зупинявся, особа яка керувала автомобілем не встановлювалась, протокол не складався, фотознімки автомобіля порушника відсутні, заперечення проти позову з боку відповідача повідомленого належним чином про місце та час розгляду справи до суду не надходили.