Справа № 2-а-775/10  

ПОСТАНОВА

                                                          І м е н е м    У к р а ї н и

12 травня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Пилипенко С.В

при секретарі: Стародубцевій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Нова Каховка  Херсонської області Ярового Андрія Сергійовича  про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 04.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Нова Каховка Херсонської області Яровим А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 р. серія ВТ № 108987. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 04.04.2010 р. о 08.40 годині, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, в м. Нова Каховка по вул. Щорса, здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10-ти метрів від перехрестя. На підставі протоколу працівником ВДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2010 року серія ВТ № 101318, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів  про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 15.9 (ґ)  Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:  зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. У зв'язку з чим, на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 255,00 гривень відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність таких дій в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 04.04.2010 р. ВТ № 101318, а також скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 р. ВТ № 108987. 

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.  

    Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Яровий А.С. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.  

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

    З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Яровим А.С. складено  протокол серії ВТ № 108987 від 04.04.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме – здійснив стоянку транспортного засобу ближче 10-ти метрів від перехрестя, порушивши тим самим пункт  15.9 (ґ)  Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ № 101318 про накладення на позивача за вказане правопорушення штрафу у розмірі 255,00 грн.  

    Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.  

    Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

    В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, жодного належного доказу на підтвердження вчинення позивачем 04.04.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. При цьому з пояснень позивача вбачається, що працівник ВДАІ не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивач у судовому засіданні пояснив, що він 04.04.2010 р., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Щорса в м. Нова Каховка у напрямку вул. Дзержинського. В районі перехрестя вул. Щорса та вул. Дзержинського біля Горгазу на відстані менше 10-ти метрів від перехрестя здійснив вимушену аварійну зупинку через технічну несправність автомобіля – загорілася лампа тиску масла та двигун заглух, - увімкнувши аварійну світлову сигналізацію. Під час вимушеної аварійної зупинки вийшов з автомобіля, відкрив капот та з’ясувавши несправність, а саме злетів провід з датчика тиску масла двигуна, усунув її. Після чого сів за кермо, запустив двигун та переконавшись, що несправність не повторилась і червона лампочка небезпеки потухла, продовжив рух. Через декілька метрів позивач був зупинений інспектором ВДАІ Яровим А.С., який щойно під’їхав на службовому автомобілі. Останнім був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до пункту 15.9 (ґ)  Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10-ти метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. У відповідності до пункту 9.9 (а) Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі . Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України   вимушена зупинка — припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушив пункт 15.9 (ґ)  Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ВДАІ суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст.   247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -  

ПОСТАНОВИВ:

   Адміністративний позов  ОСОБА_1   задовольнити.  

         Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора   ДПС ВДАІ м. Нова  Каховка, Ярового Андрія Сергійовича, серії ВТ № 101318 від 04.04.2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 108987 від 04.04.2010 року складений відносно ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   за ст. 122 ч. 1 КУпАП.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Суддя                                                                         С.В. Пилипенко